Réalisme Magique

DNDM wrote:

Le réalisme magique, c’est la façon dont littérature blanche appelle « les littératures de l’imaginaire de qualitay », quoi. Ou les littératures de l’imaginaire des gens qui n’assument pas de lire des littérature de l’imaginaire.

Pas vraiment. Le réalisme magique c’est un mouvement bien spécifique (enfin, pas si précis que ça mais qui existe bien), auquel on pourrait par exemple rattacher les œuvres de García Márquez. Il y a une démarche qui n’est pas exactement celle du fantastique ou de la fantasy – c’est pas un nom au pif qu’on attribue à des œuvres au hasard.

C’est juste que beaucoup confondent « réalisme magique » avec « fantastique » et donc fourrent tout là-dedans. D’ailleurs, à ce moment-là, à titre personnel, je pense que « littératures de l’imaginaire » c’est tout aussi fourre-tout – et probablement de plus en plus désuet à une époque où les frontières entre littératures blanches et « les autres » deviennent de plus en plus floues.

« REALISME MAGIQUE ! »…. Dégât d’expert !… OUAAAAAh ! Dans le genre antinomique, cela se pose…

J’arrête là, sinon je vais pleurer… de rire. 😉

Je serais bien incapable de donner une définition de ce courant, mais j’ai déjà entendu ce terme effectivement pour parler des oeuvres de Garcia Marquez. Je pensais d’ailleurs que ça ne s’appliquait qu’à la littérature sud-américaine. De Garcia Marquez, j’ai adoré Cent ans de solitude, avec l’impression de boucle éternelle, de temps qui s’étire, de personnages qui se confondent, que dégage ce livre. Je l’ai vraiment adoré, et je le recommande. J’ai aussi aimé L’Amour au temps du choléra, qui est moins onirique et fantastique que Cent ans de solitude, si mes souvenirs sont bons. J’ai lu l’ombre du vent de Carlos Ruiz Zafon, j’ai beaucoup aimé aussi. Haruki Murakami est un auteur que j’affectionne également, son oeuvre est pléthorique. Mes ouvrages préférés sont Le passage de la nuit et Kafka sur le rivage. Je n’avais jamais pensé à le rapprocher du réalisme magique, mais en effet il y a des similitudes entre son univers et celui de Garcia Marquez par exemple. Je suis un peu surprise de voir Kundera dans la liste, en revanche.

Chat-qui-boite wrote:

Certains sujets me font tomber de haut: Faut-il vraiment se faire des noeuds au cerveau pour apprécier un bon livre?

Sûrement pas, il suffit de lire un bon livre pour l’apprécier. Ce qui n’empêche pas qu’on puisse avoir envie de classifier les genres, aussi compliquée et connotée que soit cette classification.

Je ne connaissait pas le terme de réalisme magique (merci DNDM donc). De ce que vous en dites, j’ai l’impression qu’il s’agit à la fois d’une tentative de trouver une dénomination pour un genre et de redorer un peu le blason des littératures de l’imaginaire, trop souvent sous-considérées.

Il y a effectivement eu une OPA de la littérature sud américaine sur le realisme magique qui masque d’autres traditions, européennes notamment (Perutz, Kadare, Boulgakov, etc.).

Pour la littérature sud américaine, cela n’en reste pas moins un concept fondamental pour comprendre l’histoire littéraire du XXème siècle au point que de (grands) écrivains sud américains contemporains, comme l’argentin Rodriguo Fresan (lisez Mantra !), se battent pour ne pas se voir accoler cette étiquette. Sur le mode de la blague, Fresan préfère dire qu’ il fait de l’irréalisme logique !

On peut regretter les cadres un peu flou du realisme magique. Mais en sciences humaines aujourd’hui, la notion d’air de famille (Wittgenstein) est devenu incontournable pour penser la répartition des similitudes et des différences au sein d’un même ensemble.

Il y a en effet un air de famille entre tous ces textes, un petit quelque chose, une manière de contaminer le réel par le fantastique (sans néanmoins entrer de plein pied dans les genres dit de l’imaginaire, sans répondre aux attentes et aux codes desdits genres).

D’autres parlent de transfictions (Bibliothèque de l’entre monde de Berthelot – dispo en folio SF, soit dit en passant) pour évoquer ces fictions qui se moquent des codes et qui font vivre au sein d’un même texte des registres différents.

Tomcat wrote:

De ce que vous en dites, j’ai l’impression qu’il s’agit à la fois d’une tentative de trouver une dénomination pour un genre et de redorer un peu le blason des littératures de l’imaginaire, trop souvent sous-considérées.

Le realisme magique est une notion créé dans les années 1920. La division de la production littéraire en genres hermétiques n’existe véritablement que depuis l’après guerre. Le realisme magique existait avant le déclassement des littératures de genre en sous-littérature. En fait, les genres n’étaient pas aussi cloisonnés avant guerre et ainsi le premier Goncourt est une histoire de rencontre extra-terrestre. Le realisme magique n’a pas été inventé pour redorer le blason des littératures de l’imaginaire, il témoigne simplement de l’aspect artificiel du classement par genre.

Chez les sud américains :

Cent ans de solitude de Garcia Marquez

Tout Cortazar

Pedro paramo de Rulfo

La maison aux esprits d’Allende

Et sinon :

Le maître et Marguerite de Boulgakov

Kafka sur le Rivage de Murakami

L’autre rive de George Olivier Chateaureynaud

Je complète plus tard 😉

Littérature blanche est un terme utilisé pour qualifier les livres de littérature dite générale, c’est à dire qui n’appartiennent pas à un genre (Imaginaire, polar).

Le terme vient du fait que la tranche des livres est traditionnellement blanche (voir les livres de Gallimard, ou Minuit, par exemple) tandis que dans le polar elle est noire. Cette séparation par couleur reste flagrante en librairie même si les choses évoluent un peu.

Tout à fait en accord ! Un bon livre est un bon livre et qu’Hercule Poirot ou Sherlock soit … ou pas on aime pour aimer! Du Seigneur des anneaux à Harry Potter, il y aura toujours des inclassables!  Le talent est inqualifiable comme le nomme Chat-qui-boîte!

Tout à fait d’accord : dans chaque genre et sous-genre, on peut trouver des chefs d’oeuvre qui côtoient des grosses daubes. La qualité littéraire ne compte pas dans la classification.

Mais si je lis Cent Ans de Solitude et que je l’apprécie (je prends cet exemple qui est dans ma PAL), je vais piocher dans la liste proposée par @athouni une de mes prochaines lectures. En tant que lectrice, c’est pour moi le principal intérêt des classifications : retrouver une expérience qui m’a plu.

Athouni wrote:

Mais pour autant ces classements peuvent produire du sens. Par exemple, le realisme magique est un terme généralement associé à la littérature sud américaine du milieu du 20ème siècle. Pourquoi ces écrivains ont-ils ressenti le besoin d’insuffler des éléments fantastiques dans leurs textes ? Hypothèse : dans de nombreux cas, ces pays étaient dirigés par une dictature. Écrire c’était prendre le risque de la censure, sinon pire. Il n’était pas possible de dire frontalement ce qu’on avait à dire.

Ma culture littéraire étant limitée, je serai bien en peine de jauger la pertinence du propos, mais je dois avouer que l’hypothèse est intéressante. Il me semble que contourner la censure en insufflant des éléments fantastiques dans un texte est un mécanisme déjà employé par des auteurs français par le passé…

Philippe Claudel qui ne m’ a encore jamais déçue, introduit dans « l’archipel du chien » une autre dimension dépassant la réalité, transformant son histoire en parabole bien plus prégnante que n’importe quelle image de reportage à sensation. Ce serait dommage d’éloigner le public lambda de son livre pour cause de classification abusive. Je maintiens que vouloir à tout prix classifier les oeuvres conduit à classifier le public et par là à favoriser l’élitisme. Hors, si la littérature perd son caractère de liens entre les hommes et les différentes cultures, et rend difficile l’accès à ce qu’on ne connait pas, la démarche ne vaut pas tripette ou, c’est selon, atteint son but. L’art sublime la réalité et provoque ainsi émotion et réflexion. Je n’y voit pas de magie. La seule magie souhaitable serait que les esprits s’ouvrent un peu plus et que les taies tombent des yeux des détenteurs ou prétendus tels du savoir.

Socrate n’a jamais rien écrit lui-même, on a rapporté ses propos (et « bizarrement » on préfère Platon qui dit du bien de lui qu’Aristophane qui se moque de lui). Ce texte circule beaucoup sur internet mais ne correspond précisément à rien de ce qui a été écrit. De ce que j’ai trouvé (mais hésitez pas à trouver le texte exact si je me trompe), ce sont au mieux des propos tronqués de La République de Platon, où Socrate intervient.

Sources : un et deux (dans laquelle il y a une traduction dudit passage d’ailleurs)

Pour moi, la classification peut être un guide en proposant des aspects similaires. Déjà, théâtre, poésie, roman, sont des types de classification. Je peux trouver idiotes certaines classifications proposées par certains, mais pour moi, ça ne signifie de tout jeter aux orties.

Freuxpensant wrote:

Il me semble que contourner la censure en insufflant des éléments fantastiques dans un texte est un mécanisme déjà employé par des auteurs français par le passé…

C’est comme ça qu’on m’a présenté Candide de Voltaire à l’école en tout cas

Chat-qui-boite wrote:

Ce serait dommage d’éloigner le public lambda de son livre pour cause de classification abusive. Je maintiens que vouloir à tout prix classifier les oeuvres conduit à classifier le public et par là à favoriser l’élitisme.

Pour penser, il faut pouvoir nommer, définir et donc en définitive classer. Dès lors qu’on est pas seulement lecteur, qu’on travaille sur la littérature, un chercheur par exemple, on a besoin de ces classements ou de ces notions.

Au demeurant, le grand public utilise ces classifications qu’elles portent sur la forme (roman, recit, nouvelles, etc. mais on pourrait dire concerto, sonate, symphonie, par exemple) ou sur le genre (polar, imaginaire, littérature générale, etc.).

Plus on développe sa connaissance d’un genre, plus on affine le classement. Un amateur de polar distingue le thriller, du roman d’enquête et du roman noir, là où le néophyte sera perdu. Au final, on peut arriver à distinguer le planet opera du space opera en SF.  Le grand public s’en fout mais ça tombe bien, il n’est pas la cible !

Pour revenir au réalisme magique, le terme n’a jamais empêché l’accès du grand public auxdites œuvres : Borges, Cortazar ou Garcia Marquez se vendent quotidiennement en librairie. Et je ne doute pas que le terme « réalisme magique » apparaissent en 4ème de couverture d’une partie de leur bouquin…