Merci pour le compte-rendu.

C’était une de mes interventions favorites car appuyée sur des graphiques évocateurs. Il est vrai que pendant mes années lycées (2011-2014), je lisais très souvent la presse type Le Monde, Le Figaro etc. et le sujet Game of Thrones n’a commencé à être vraiment traité qu’à partir de la saison 4. Je me souviens ainsi vaguement d’articles ici et là dans la PQN de 2011 à 2013 mais il est clair que je n’ai vraiment vu la série mise en avant qu’en 2014, année où je me suis mise à m’y intéresser.

La Fantasy est effectivement un genre qui jusque récemment était plutôt mal vu par les spécialistes, les « intellectuels ». Maintenant comme a dit très justement Anne Besson dans une des conférences, on a l’impression qu’à chaque nouveau phénomène Fantasy, les gens, surtout la presse, semblent redécouvrir que non, ce n’est pas seulement pour les enfants ou les ados, que ce n’est pas dénué d’intelligence etc. Game of Thrones a-t-elle vraiment marqué un tournant durable dans la perception du genre dans la Presse ? Seul l’avenir nous le dira.

Pour finir, je suis d’accord avec le fait que nombreux articles dans la PQN ont été écrits de manière opportuniste, sans vraiment aller au fond des choses ou parfois en faisant des erreurs grossières (« Stannis Baratheon décapité en fin de saison 1 » comme rappelé par l’intervenant). Combien de fois ai-je été déçue en en lisant ^^ Les unes Game of Thrones servaient à attirer le chaland sans pour autant être toujours qualitatives, faisant craindre que le public habituellement non-réceptif à la Fantasy ne soit pas forcément accroché et attiré à découvrir la série. Le problème des articles non-qualitatifs, c’est qu’ils peuvent conforter un public étranger au genre dans leur conception stéréotypée.

Le procédé « gavage d’articles et de unes » est discutable mais la Presse étant un milieu fortement concurrentiel, il aurait été compliqué de continuer à snober un aussi gros succès planétaire.

Eridan wrote:

Jeudi, à la suite de cette communication, le milieu universitaire a égratigné assez longuement le milieu journalistique pour son opportunisme, dont la conséquence immédiate était des articles manquant parfois de fond et de sérieux. Vendredi, au cours de la table ronde, le milieu universitaire a reconnu qu’une partie de son intérêt pour Game of Thrones (et au-delà Le Trône de Fer) était opportuniste dans une certaine mesure … Faut-il en tirer des conclusions ?

Après, entre sortir des articles juste « pour suivre » les autres (sans intérêt réel pour l’oeuvre), et profiter de l’occasion pour traiter d’un sujet (avec une reelle approche de l’oeuvre), c’est aussi un peu différent à mon sens.

J’ai en mémoire BFM et &, qui nous demandaient s’ils pouvaient venir nous filmer à 3h du matin en train de regarder la série. Chose qui n’avait par exemple rien à voir avec le projet de Kevin Elarbi et les Makingofthrones. Mais les deux surfaient sur le succès de la série et l’opportunité qui se présentait. On a eu la même chose sur les revues, certaines étaient vraiment bien faites, d’autres manquaient de sérieux, mais toutes profitaient du moment.
Mais bon on pourra en rediscuter quand la table ronde sera en ligne ^^

J’attends la publication de l’article final, je pense ce sera vraiment intéressant de voir les conclusions auxquelles il arrive en étudiant les articles qu’il n’avait pas eu le temps de traiter ^^

• Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 6 mois par FeyGirl.

Babar des Bois wrote:

Après, entre sortir des articles juste « pour suivre » les autres (sans intérêt réel pour l’oeuvre), et profiter de l’occasion pour traiter d’un sujet (avec une reelle approche de l’oeuvre), c’est aussi un peu différent à mon sens

Dans la discussion en question, à mon sens, les universitaires se moquaient surtout des articles « prétextes », avec en particulier le cas des articles politiques « regardez on met en parallèle la politique française avec Game of Thrones » et non pas des articles complètement creux type BFM « filmons des fans déguisés » (ça c’est toi qui en parlais Babar 😉 ). Ils critiquaient les articles opportunistes et sans lien réel avec le sujet, dans lesquels on plaque un autre sujet sans parler du sujet de base, parce qu’on a regardé le sujet de base de façon superficielle et qu’il ne nous semble pas intéressant en temps que tel… A mon sens, ce n’est pas si éloigné de certains cas de la prose universitaire opportuniste qu’ils décrivaient eux-mêmes et qui souffre de l’effet de mode « Game of Thrones » : des articles prétexte où l’on ne s’est pas attaché une seule seconde à analyser Game of Thrones mais cherché à y faire coller son propos générique.

Je ne jette pas complètement la pierre à la PQN (et la presse en général), dont la plupart des titres sont confrontés à de grandes difficultés financières avec l’émergence d’internet, et qui ne survivent que grâce aux subventions. Chercher des thèmes qui intéressent le lectorat est aussi un moyen de ne pas couler.

Par contre, on peut évidemment reprocher à certains journalistes de ne pas avoir approfondi leurs analyses et donné un éclairage intéressant et instructif à leurs lecteurs.

Juste pour préciser : la table ronde en question (qu’on convoque depuis le début de la discussion^^) sera bientôt disponible, elle a été enregistrée. C’est pour cela que vous ne trouvez pas de retranscription sur le site, mais un peu de patience, vous pourrez l’écouter très vite 😉