Avant-propos
En toute transparence, j’avais pour ce livre un niveau d’exigence qui n’est pas le même que celui que j’aurais pour une publication lambda. Contrairement à des livres « introductifs » pour lesquels je ne suis pas la cible ou des ouvrages peu sérieux dont je me doute dès l’intro que ça va pas le faire, on m’a vendu ici une analyse poussée universitaire, par des gens qui savent de quoi ils parlent. On est sur un livre dont je suis le cœur de cible donc je l’ai lu avec des attentes à la hauteur. Dans la table ronde imaginales à laquelle les auteurs ont participé, ils nous expliquaient avoir appliqué leur méthode d’universitaire au phénomène Game of Thrones, avec recul et analyse. Donc « être dans le haut du panier de ce qui se fait sur GOT » c’était un minimum, mais j’attendais nettement plus du livre. D’où un propos qui paraîtra sûrement critique… vous étonnez pas… Ca veut pas dire que le livre n’est pas bon, loin de là ! Il est très clairement bourré de qualités. Juste il aurait pu être bien meilleur.
Du coup on va commencer par ce qui fâche.
Un grand mélange
Lapin l’a très bien expliqué avant moi : le livre confond systématique et tout au long du texte la série et les livres. Et de facto, l’ouvrage attribue à Martin des velléités sur la base d’éléments de la série, et notamment de la fin de la série, qui n’ont pas lieu d’être.
Un exemple en conclusion (histoire de faire pendant à l’introduction citée par Lapin^^) :
(…)Martin sait déjouer les attentes de ses lecteurs en subvertissant un certain nombre de ces schémas : les épées en feu ne sont pas magiques, les preux chevaliers sont des infanticides incestueux, la belle princesse finit par devenir une pyromane à tendance génocidaire, et les prophéties ne se réalisent pas.
(page 330)
On parle de Martin, des livres… et du schéma classique de fantasy qu’il déconstruit aux yeux des lecteurs par le parcours final de Daenerys qui devient tyran… voilà qui est sacrément bancal vous en conviendrez… Et le pire c’est que la conclusion en soit se tiendrait tout à fait en s’en tenant à des éléments du livre, quel besoin de convoquer Daenerys-série au milieu de la phrase ? Je vous avoue que je ne comprends pas ce genre de mélange de la part de personnes qui mettent en avant leur méthode structurée.
Malheureusement, cela affaiblit considérablement les conclusions de l’ouvrage : beaucoup d’éléments seraient à nuancer, à analyser à l’aune des livres, et à réattribuer à la bonne source. Il en ressort un côté bourré de maladresse à la limite de la malhonnêteté intellectuelle.
Brian is in the kitchen…
Autre erreur de méthode que je trouve regrettable, et qui me fait grincer des dents : apparemment, les auteurs ont oublié que Martin et les showrunners sont américains et prêtent à Martin des inspirations et références franco-françaises qui n’ont pas lieu d’être dans la langue d’origine du texte.
On souffre tous de ce biais : on s’imagine tous que nos propres références sont partagées partout… mais j’osais penser que des universitaires avaient suffisamment de recul et de métier pour remettre en question leurs références et questionner leur validité dans le cadre d’un texte américain… manifestement c’est trop demander, et je vous avoue que ça m’a énormément surprise en termes de « méthode ».
Evidemment, on n’échappe donc pas à l’obsession des inspirations franco-françaises de Martin qui met en avant « les rois maudits » (et c’est un biais qu’on retrouve très souvent quand on lit des articles en français ou la Garde de Nuit… ; oui cocorico, Druon c’est bien m’enfin fait quand même arrêter de se regarder le nombril, il n’est mentionné par Martin que parmi des tas d’autres inspirations), s’attarde à peine sur Shakespeare – parce que quand même c’est dur de vraiment pas le mentionner lui – puis on enchaîne sur Dumas – parce que pourquoi pas… – mais on s’arrête là et on ne mentionne en aucun cas tout ce que Martin revendique fréquemment d’inspirations anglosaxonnes notamment en popular history (Thomas B. Costain, Cornwell, Tranter,…) et ce que ça dit de son rapport à l’histoire : il aime l’histoire « pop-corn » et le revendique.
Mais si le questionnement franco-français s’arrêtait à la liste des inspirations, ça ne me ferait pas spécialement grincer des dents : après tout le lecteur identifiera mieux les inspirations qu’il connaît, donc ne mentionner que celles-ci n’est spécialement dramatique… Mon souci est plus sur tous les clins d’œil culturels que les auteurs attribuent à Martin ou aux scénaristes… mais qui n’ont que peu de chance d’être pertinents étant donné que les références en question ne sont pas partagées outre-Atlantique.
Un exemple :
(…) Sam, Grenn et Edd, en mission par-delà le Mur, entendent avec effroi retentir les trois sonneries du cor, signe du retour du roi de la nuit. Il n’est pas anodin que cet avertissement sonore résonne pour annoncer l’arrivée de l’ennemi : la série se fait théâtre à ciel ouvert du combat des vivants contre les morts. Les trois coups ainsi nommés dans l’épisode retentissent. (….) Le spectacle peut commencer.
C’est très poétique… mais… les trois coups ne résonnent pas au théâtre aux Etats Unis ! En revanche, un dicton nous dit que « Death Knocks Three Times » … Les trois sons du cor en cas d’attaque des Autres ont quand même plus de chances de dériver de là que d’une obscure tradition française non ?
Apparemment, la Lune du blason Arryn annonce aussi que les Arryn sont dans la lune et lunatiques. Manque de bol, en VO, quand on est dans lune, en fait on est « up in the clouds » donc les rêveurs ont plutôt le droit à des nuages. Et les lunatiques sont whimsical mais n’ont aucune étymologie dérivée de la lune. Ça ne veut pas dire que le lien entre folie et lune n’est pas possible (la superstition de la pleine lune existe au même titre que chez nous) mais en tous cas c’est clairement moins direct et « facile » que ce qui est sous-entendu par les auteurs qui n’ont pas l’air d’avoir réfléchi au fait que l’étymologie des mots français n’a que peu de valeur pour expliquer des références sur lesquelles Martin a pu s’appuyer… Heureusement, notons que ce mélange des genres entre VF et VO n’est pas systématique : dans certains chapitres, on trouve des mentions aux termes VO et des considérations quant à la traduction (d’ailleurs ça me permet de souligner qu’on sent que deux auteurs ont écrit ce texte : les chapitres se suivent et n’ont pas tout à fait le même regard sur le texte de Martin, pour mon côté carré c’est un peu perturbant).
Je n’ai pas tout relevé, et je n’ai pas moi-même les références culturelles américaines nécessaires pour voir l’ensemble des parallèles qui pourraient poser soucis, mais je trouve ces raccourcis dommageables et là aussi, pour un livre qu’on nous vend comme le fruit d’une analyse rigoureuse, où l’on applique les outils et méthodes de la recherche, c’est quand même décevant.
Sinon, au passage, au rayon des références mal attribuées à Martin, Cersei n’est toujours pas dérivée de Circé, suffit de taper « Cersei Circé Martin » dans google et c’est le premier lien… interroger la validité de ce qu’on dit quand c’est à portée de clic, ça me paraîtrait là encore la moindre des choses quand on se revendique d’une « méthode universitaire »… Du coup au long de ma lecture, j’ai eu l’impression que la rigueur avec laquelle ils abordent leur matière qu’est l’histoire n’est pas du tout appliquée au matériau de comparaison qu’est la saga. Pourtant dans « Le Moyen Âge de Game of Thrones », on n’attend pas qu’un traitement rigoureux de la partie Moyen Âge, on attend aussi un traitement rigoureux de Game of Thrones.
Feu et sang ?
Les auteurs ne se sont pas penchés sur Feu et Sang. Ça ne poserait aucun problème s’ils limitaient leurs conclusions à la série, mais à cause du grand mélange livres-séries, conclure sur le rapport de Martin à l’histoire sans questionner son livre d’histoire fictive, ça m’a paru un peu bancal. Je comprends qu’ils n’intègrent pas au corpus de leur analyse un ouvrage très récent que peu ont lu comparativement… mais parler d’histoire dans Westeros sans se pencher sur Feu et Sang, c’est quand même se priver de beaucoup d’éléments. M’enfin tant pis…
Réalité historique
Comme le dit très bien Crys dans sa revue, le livre cherche avant tout à distinguer ce qui relève de la réalité historique médiévale, ce qui n’y colle pas pour des motifs scénaristiques, et ce qui appartient au médiévalisme, l’ensemble des clichés que le grand public d’aujourd’hui associe au Moyen-Âge sans fondement historique. C’est le cœur du livre. Et, malgré mes critiques précédentes, il n’y a pas à tortiller : cet aspect-là est excellent, et ça tombe bien, c’est l’essentiel du bouquin^^ On apprend des tas de choses, on sent que les auteurs maîtrisent leur sujet.
Idéalement néanmoins, j’aurais voulu plus d’analyse : plutôt que de lister thématique par thématique ce en quoi la série est fidèle à l’histoire, pas fidèle, ou quand elle s’engouffre dans des clichés, j’aurais préféré que l’on s’interroge sur le rôle de la fiction dans la perpétuation des clichés, et sur le rapport entre authenticité perçue d’une fiction (globalement « rendre un univers tangible et crédible au lecteur ») versus réalité historique.
Il est effectivement très utile de rappeler que le Moyen-Âge n’est pas ce qu’on en imagine, pour s’éviter les sempiternels « oui mais au Moyen-Âge c’était pas comme ça » utilisés à tort et à travers pour justifier des schémas discutables utilisés par la série et par les livres. Le livre s’y attache et c’est bien fichu sur ce plan-là, il n’y a rien à redire. Par ailleurs, Martin se revendique d’une forme de réalisme historique, donc rappeler que en fait, non, il ne fait souvent que perpétuer des clichés qui n’ont pas de véracité historique, c’est important comme message. Et les auteurs s’y attachent avec beaucoup d’érudition et de clarté.
Mais si Martin revendique sa saga comme œuvre réaliste, il n’omet pas non plus de signaler qu’il aime prendre des libertés avec l’histoire, et qu’il laisse la vraie histoire aux historiens (ex: https://www.lagardedenuit.com/george-rr-martin-londres-retour-patrouille/#les-inspirations-historiques). Il s’inspire d’éléments historiques, a une grande culture historique, mais s’il se revendique « réaliste », je me demande si ce n’est pas dans le sens où il cherche avant tout à créer l’illusion du réel pour son lecteur, un monde crédible avec des vrais gens qu’ils pourrait croiser, loin des figures lisses sans défaut de l’heroic fantasy façon LOTR et des paysages et situations quotidiennes où il peut se projeter (tu te vois plus aux chiottes face à Tywin qu’à la place de Frodon en train de jeter l’anneau dans la montagne du destin). Et pour le lecteur, américain de surcroît – il y a probablement beaucoup à dire de la représentation du médiéval outre-Atlantique sur un continent qui n’a pas cette histoire, et sur l’impact qu’ont eu tout un tas de fictions anglo-saxonnes sur leur image mentale du Moyen-âge – cette illusion du réel, cette authenticité, cette crédibilité, n’est-elle pas mieux rendue en perpétuant les clichés qu’il projette sur la période ? Si on le place dans un Moyen-âge certes plus correct selon l’historiographie, le lecteur n’aura-t’il pas besoin de plus de repères, de paragraphes où on le prend par la main en justifiant in-universe à quel point le cliché initial n’est pas valide pour qu’il accepte comme tangible ce qu’on lui présente ? Or, le cœur de la saga, ça reste l’intrigue : Martin développe un univers tangible pour plonger le lecteur dans son histoire, pour lui construire des images mentales efficaces et faire vivre dans cet imaginaire une histoire, mais il n’a pas vocation à écrire un essai sur la vie au Moyen-âge. Genre les auteurs nous expliquent que la saga ne parle pas d’économie ou de droit comme si Martin avait oublié ces éléments… mais juste… voudrait-on vraiment se coltiner des pages et des pages sur les mécanisme d’offre et demande à Westeros ?! On sait qu’il y a des banques, des commerçants, des trésoriers, on sait que Jaehaerys a lancé un grand programme d’uniformisation des lois à l’échelle du royaume… n’est-ce pas suffisant comme ellipse narrative ? Veut-on vraiment par le menu des détails sur le fonctionnement de tout ça ? Quel apport ça aurait à l’intrigue ? Donc au final, rester du cliché n’est-il pas un besoin littéraire pour porter plus efficacement l’intrigue auprès du lecteur ?
Par ailleurs, Martin adore subvertir les attentes du lecteur. Partir d’un cliché et de préjugés pour mieux les déconstruire est l’une de ses méthodes d’écriture fétiches (et ce depuis son premier roman : lisez l’Agonie de la lumière^^). Et à l’heure actuelle, on serait bien en peine de dire quels clichés il ne va pas nous déconstruire avec brio d’ici la fin de sa saga, notamment les clichés régionalistes (les Dorniens alanguis et sensuels contre les Nordiens droits et froids, ça a déjà pris un peu de plomb dans l’aile avec un type comme Quentyn Martell, ou un mec comme Brandon Stark le prédateur sexuel, par exemple).
Et de toutes façons, est-ce vraiment à l’auteur de fiction de s’affranchir des clichés et présenter l’histoire ?
Les auteurs mentionnent un peu ces questions, mais en les survolant. Ce n’est pas la thématique de leur bouquin, on ne peut pas leur reprocher ! Et au détour de quelques phrases, ils ouvrent des petites pistes. Mais du coup, plus que de lister point par point les occurrences de clichés, une analyse de l’utilisation littéraire du cliché m’aurait du coup beaucoup intéressée.
De la matière pour un second livre passionnant, surtout s’ils prennent le parti d’aborder avec autant de sérieux le matériau « ASOIAF » que leur matière fétiche qu’est l’histoire…
PierreKirool, le il y a 5 mois.
Crys
Crys.
Aerolys
Lapin rouge
Nymphadora
Lapin rouge.
Pandémie.
Babar des Bois
) – et je tique sur le petit point développé par Lapin
Liloo75
Liverbird
Quant à la réponse… j’imagine qu’on trouve une partie des éléments que William Blanc développe dans son article dans son livre postérieur Winter is coming : Une brève histoire politique de la fantasy mais je ne saurais dire où trouver l’article.
PierreKirool
