[Série] Fondation

Les images sont superbes.

J’ai Fondation et Fondation et Empire qui trainent dans ma bibliothèque depuis des années en attendant leur heure. Des gens partant pour une lecture / relecture en commun?

Fondation d’Asimov c’est le type de livre auquel je veux accrocher mais sans y arriver. Je trouve les personnages du premier tome plats, les dialogues insipides, et zéro travail sur l’ambiance, pour nous rendre cet univers de space opéra un tant soit peu intéressant ou fascinant. J’ai galéré à terminer le premier tome de nouvelles. En soit Asimov me rappel le style froid de Philip K. Dick, auquel je n’ai là aussi jamais réussi à accrocher.

C’est pour ça que je suis content qu’il y a une série à gros budget dirigée par David S. Goyer en préparation : si changer de format me permet d’accrocher à cette histoire, c’est tout benef pour moi.

• Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 5 mois par DNDM. Raison: Orthotypo
• Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années et 5 mois par R.Graymarch.

DroZo wrote:

Fondation d’Asimov c’est le type de livre auquel je veux accrocher mais sans y arriver. Je trouve les personnages du premier tome plats, les dialogues insipides, et zéro travail sur l’ambiance, pour nous rendre cet univers de space opéra un tant soit peu intéressant ou fascinant. J’ai galéré à terminer le premier tome de nouvelles. En soit Asimov me rappel le style froid de Philip K. Dick, auquel je n’ai là aussi jamais réussi à accrocher.

On est effectivement dans une SF « d’idées » plus que de « personnages ».

Je te crois sur parole en ce qui concerne la série Fondation (que je n’ai pas encore visionnée), mais je ne vois pas le rapport avec la prochaine série LOTR, qui est à ma connaissance produite par Amazon et non par Apple. Pourquoi es-tu pessimiste pour celle-la aussi?

• Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par R.Graymarch. Raison: accents

@Altair : Et bien parce que je suis aussi fan de Fondation que du SdA, et donc que je crains la trahison de l’esprit de Tolkien comme celui d’Asimov a été trahi. J’espère me tromper.

@Graymarch « Ça respecte l’esprit de la saga »? Mais pas une seule seconde l’esprit de la saga n’est respecté, d’ailleurs je n’ai jamais vu une série ou un film qui ait poussé la trahison à ce point. Pauvre maître Asimov.

• Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par Pandémie.

J’ai écouté le post recommandé par Gray. Non que je m’attendais à des arguments qui pourraient me convaincre, mais je suis toujours curieux et friand des exercices rhétoriques visant à faire prendre des vessies pour des lanternes.

Pourquoi je ne m’attendais pas à être convaincu ? Pas par mauvaise foi, simplement parce que la série trahit bel et bien l’œuvre d’Asimov sur trois points fondamentaux : l’omniprésence de la violence comme moyen de résoudre les crises, la glorification de la spiritualité religieuse, présentée comme supérieure à l’intellect cartésien, et les fameuses crises causées non par des phénomènes socio-historiques inévitables mais bien par des personnes (ici l’Empereur, ou plutôt la « méchante » trinité des empereurs mâles contre la « gentille » trinité religieuse féminine).

Donc quelques points sur le post en question.

On peut y écouter un extrait d’Asimov qui nous présente sa profonde conviction que les mouvements sociaux de grande échelle dépassent tout, les individus ne peuvent rien y faire. La série nous dit tout le contraire : ce sont des actions individuelles qui façonnent l’histoire, qui engendrent les problèmes et les règlent.

Quand les intervenants s’appuient sur les propos d’Asimov qui explique qu’il aurait peut-être écrit le cycle autrement à une autre période de sa vie, ça ne veut pas dire qu’il aurait truffé son œuvre de violence, d’amourettes ridicules, de personnages aux limites cognitives édifiantes et de héros qui triomphent grâce à leur intuition, à la pensée magique.

Fondation, du space-opera ? Ah bon ? Et bien je n’ai pas la même définition de « space-opera ». Ce point est très discutable et subjectif, j’en conviens.

L’un des intervenants nous explique que dans la série on voit bien les différentes sociétés, leurs enjeux et leur évolution. Où ça ? Il a vu des épisodes secrets ? Il n’y a rien de tout ça, bien au contraire, la série est focalisée sur quelques personnages, ultra-stéréotypés d’ailleurs. Et puis si les acteurs sont bons, l’écriture est si mauvaise qu’on ne s’attache à aucun d’eux. Entre un Hari Seldon antipathique dont la mort nous laisse indifférent, à des personnages-alibis qui ne sont là que pour mourir, on le comprend dès qu’on les voit, on est à des années lumières de GoT par exemple.

Quant au fameux effondrement de l’Empire Galactique, il s’explique par des causes multiples et complexes oui, mais ce n’est pas ce que nous montre la série. Celle-ci explique que l’effondrement est du à la dynastie génétique des empereurs, donc bien à cause de personnes, et pas du fait d’une pluralité de causes économiques, institutionnelles, sociologiques, etc…

Quand l’un des intervenants de l’émission nous donne son opinion sur le fait qu’Asimov n’était pas collapsologue, car confiant en l’avenir, il nous montre surtout qu’il n’a rien compris à la collapsologie. Il ne s’agit pas d’un dogme, mais d’une science qui s’applique à étudier les effondrements de civilisation. Un bel exemple en est le livre « L’effondrement des sociétés complexes » de Joseph A. Tainter. La collapsologie étudie, et propose une projection sur les effondrements présents et futurs, à l’aulne des effondrements passés. Ça me fait penser à quelque chose… À la psycho-histoire peut-être ?

L’un des intervenants précise que pour Asimov la religion était soit un repoussoir, soit un outil pour les sociétés à utiliser avec sagesse. Rien à voir avec la série donc, qui nous propose une pensée religieuse admirable et profonde, vraiment trop choupinette parce que la religion c’est les gentils contre ces méchants gens qui réfléchissent bouuuuhhhhhhhh bouhhhhhhhhhhhhh

Je rappelle encore une fois le propos de la série sur les méchants empereurs qui n’ont pas d’âme, à l’inverse du gentil robot qui lui a une âme. C’est aux antipodes des écrits d’Asimov. Il ne parle pas d’âme, mais de conscience. Il faut lire, ou relire, la nouvelle « Le robot qui rêvait » : un robot se met à rêver, et à se voir comme un être humain, en fait comme un être doué de conscience et non plus comme un simple outil sophistiqué. C’est bien une conscience supérieure qui légitime l’humanité, et certainement pas une âme magique.

D’ailleurs, R. Daneel Olivaw, décliné en robot femelle dans la série (Demerzel), atteint une conscience supérieure qui lui permet de dépasser les célèbres trois lois de la robotique et de placer l’intérêt de l’humanité devant l’intérêt d’un individu ou d’un groupe d’individus.

Demerzel elle n’a rien dépassé du tout puisqu’elle est un simple robot assassin qui tue parce que le méchant empereur lui donne l’ordre de tuer. Mais en fait elle est gentille, parce qu’elle a une « âme ».  Alors que les empereurs clonés n’ont pas d’âme, ce sont les méchants donc. Ça me donne la nausée de bondieuseries.

Les deux intervenants terminent par des critiques de la série. On respire un peu après les panégyriques ne reposant sur aucun exemple concret.

Pour l’un le problème de la série c’est qu’elle  a tendance à se centrer de plus en plus sur les personnages et de moins en moins sur les sociétés.

Je ne vois pas à quel moment la série se focalise sur les sociétés. Dès le départ elle ne repose que sur la personnalisation des intrigues.

Pour l’autre il regrette le robot Demerzel dont il craint qu’elle ne corresponde pas vraiment à ce qu’est R. Daneel Olivaw. Sérieusement ? Tu le crains ? ^^

Pour finir un exemple concret parmi tant d’autre de la trahison de l’esprit de Fondation. Dans la série un immense ascenseur spatial est détruit par la faute de mystérieux terroristes. J’imagine que cette destruction est censée illustrer les prémisses de l’effondrement de l’Empire Galactique.

Ça n’a rien à voir avec le propos asimovien justement pour qui l’effondrement est dû à des déficiences structurelles et à des évolutions socio-historiques inarrêtables.

Voilà. Désolé d’avoir trop écrit, surtout pour si peu qui me liront. Mais Fondation est une « bible » pour moi.

• Cette réponse a été modifiée le il y a 3 années par RolandDeRohan.

DireWolf wrote:

RolandDeRohan wrote: Voilà. Désolé d’avoir trop écrit, surtout pour si peu qui me liront. J’ai lu tout ton message, et je ne peux qu’être d’accord avec ton analyse des différences entre l’esprit de la série et de l’œuvre originale.

Pareil : si Fondation a autant marqué la SF, c’est bien parce que ce n’est pas une suite de petits événements ou de guéguerre (on a des tas d’autres romans oubliés dans ce genre), mais parce que l’histoire portait des concepts très forts.

RolandDeRohan wrote:

Fondation, du space-opera ? Ah bon ? Et bien je n’ai pas la même définition de « space-opera ». Ce point est très discutable et subjectif, j’en conviens.

Dans les faits, beaucoup de gens classent le cycle en « Space Opera » parce que ça se passe à un niveau galactique. Ca fait longtemps que le terme a perdu sa connotation péjorative.

A l’origine (années 1940), le terme « Space Opera » faisait référence aux histoires publiées dans les pulps, où il n’y avait que des héros vraiment très forts qui allaient de planète en planète mettre une raclée aux méchants très méchants, le tout dans une ambiance épique où il fallait sauver l’humanité. Le terme a été inventé par des gens qui voulaient dénigrer le genre, en faisant un parallèle avec les « Soap Opera ».

Mais aujourd’hui (enfin, depuis un moment) on a des histoires sombres, avec des personnages complexes et des thématiques graves. Ca a beaucoup évolué, il n’y a pas toujours de grande bataille spatiale.

Star Wars est un cas particulier, plutôt Fantasy ou Science-Fantasy dans un cadre Space-Opera. Pour mémoire, une des inspirations de Star Wars est Dune, autre Space-Opera très connu, et pour le coup très sombre (surtout la suite du cycle).