[Auteur] H. P. Lovecraft

J’ai lu pas mal de nouvelles de Lovecraft quand j’avais une quinzaine d’années et j’en garde un bon souvenir.

Quintus Cularo wrote:

Lovecraft était xénophobe, sans retenue et même selon les standards de l’époque.(…)

En somme sa xénophobie n’est pas un point central de son œuvre, pas une thématique majeure, pas un message qu’il cherche à faire passer. Cela n’enlève toutefois rien à la violence qu’on retrouve dans ses textes et il est essentiel d’être au courant de cet aspect avant de se lancer dans son œuvre.

La xénophobie de Lovecraft n’est pas militante en effet, mais je trouve qu’elle agit chez lui de façon quasi-subconsciente et qu’elle irrigue une bonne partie de son oeuvre.

Je trouve que Le cauchemar d’Innsmouth est notamment très parlant : l’histoire synthétise sa vision cauchemardesque du métissage, et brasse toutes les notions de dégoût et d’effroi liées à un avilissement fantasmé de la bonne vieille Amérique. Houllebecq a rapproché cette peur panique de Lovecraft à son séjour à New York (ville cosmopolite s’il en est). Cette confrontation à l’étranger, son mariage avorté, et l’immense solitude qu’il y avait ressenti ont probablement contribué à renforcer ce qui me semble être une thématique majeure chez lui : la perte de sens, totale et sans retour, face à l’inconnu.

Ses oeuvres les plus connues sont d’ailleurs postérieures à cette expérience, qui constitue une parenthèse à Providence, la riche ville WASP où il a vécu. Loin de vouloir tomber dans la justification ou le misérabilisme, je trouve au contraire intéressant de voir que cet homme, biberonné aux valeurs un peu délirantes de l’Amérique des premiers colons, a commencé sa vie dans un environnement familial hantée par la maladie et les décès qui ne lui a pas donné beaucoup de gages de stabilité. Cela explique pour moi en partie cette confrontation thématique permanente entre l’esprit conquérant et rationnel des Pères Fondateurs, et la fragilité des convictions intimes.

Chez Lovecraft, il existe autre chose que la puissance civilisatrice des bons petits blancs, pourquoi lui est-elle si odieuse ?

C’est que la raison morale des riches bourgeois de Providence révèle une pensée en boucle, car ce qu’elle produit de mieux (bibliothèques universitaires, pensée analytique, expéditions d’explorateurs) agit comme les murailles d’une forteresse érigée en territoire hostile : il n’est pas permis d’en sortir, sous peine de mort ou de folie. D’ailleurs, nombre de textes de Lovecraft débutent par un avertissement du narrateur, et se terminent par la tentation du déni.

Il s’agit de repousser au dehors (de l’esprit, de la maison, de l’expédition) toute influence qui créerait une brèche dans le confort d’une vision du monde très normée. Pour Lovecraft, il est préférable que la réalité, la vraie, celle qui échappe aux fourches caudines de l’esprit protestant blanc anglo-saxon, reste un rêve, ou au pire, un cauchemar.

Son unique tentative d’échapper à Providence constitue d’ailleurs un échec dont il ne se remettra pas. Dès lors, quelle signification donner au puritanisme triomphant, sinon celui d’un idéal corrompu de l’intérieur par la simple et terrifiante réalité ?

Lovecraft, vaste sujet, ça fait très longtemps que je n’en ai pas lu mais je le rencontre pas mal en jeu de rôle. Et depuis qu’il s’est élevé dans le domaine public, il pullule pas mal sur tous les supports.

Je crois que dans une interview (Lire ?), GRRM disait que l’apport de Lovecraft était surtout dans le fait que les humains sont insignifiants par rapport aux créatures du Mythe. Un peu comme des fourmis pour nous. On peut donc se faire écraser et mourir pour rien, il n’y a pas de sens (ni vraiment d’espoir d’ailleurs). Toute cette part d’ombre qui est en nous se projette dans les créatures du Mythe. C’est assez vertigineux et plutôt novateur, surtout qu’il s’appuie sur des sensations plutôt que des descriptions ultra précises

Comme indiqué plus haut, Lovecraft est en effet très raciste. J’ai écouté un podcast consacré au livre qui lui est consacré. Apparemment cela se voit surtout dans sa correspondance, pas vraiment (ou pas autant) dans sa fiction. Il faut dire qu’il a un sentiment de déclassement, venant de la « bonne » minorité du pays et étant forcé de vivre à New York dans un quasi taudis dans un quartier avec des immigrés récents (irlandais, italiens…) et cela avait un effet repoussoir énorme pour lui.

Notons aussi que si le Mythe est très organisé, c’est moins dû à Lovecraft qu’à ses successeurs qui ont développé cela, ainsi qu’au jeu de rôle (qui crée quasiment un panthéon avec une hiérarchie etc). Faut pas espérer trouver ça dans ses écrits

Aerolys wrote:

J’en ai peu lu pour l’instant mais j’essaye de m’y remettre dès que j’en ai l’occasion.

Quand elle arrivera, je me permets de te conseiller les traductions de François Bon, un grand môssieur de la littérature, qui rend une partie de sa dignité au style de Lovecraft, jusqu’alors assez mal traduit.

R.Graymarch wrote:

Je crois que dans une interview (Lire ?), GRRM disait que l’apport de Lovecraft était surtout dans le fait que les humains sont insignifiants par rapport aux créatures du Mythe. Un peu comme des fourmis pour nous. On peut donc se faire écraser et mourir pour rien, il n’y a pas de sens (ni vraiment d’espoir d’ailleurs). Toute cette part d’ombre qui est en nous se projette dans les créatures du Mythe. C’est assez vertigineux et plutôt novateur, surtout qu’il s’appuie sur des sensations plutôt que des descriptions ultra précises (…)  Notons aussi que si le Mythe est très organisé, c’est moins dû à Lovecraft qu’à ses successeurs qui ont développé cela, ainsi qu’au jeu de rôle (qui crée quasiment un panthéon avec une hiérarchie etc). Faut pas espérer trouver ça dans ses écrits

Oui, difficile de ne pas être fasciné par cet ailleurs qui pose le divin comme quelque chose qui échappe fondamentalement à la compréhension humaine. Pas de place pour la bienveillance des monothéismes, pas de possibilité d’identification comme pour les dieux des différents panthéons… Les entités lovecraftiennes sont juste là pour « être », sans qu’on sache vraiment ce que ça signifie. L’humain, lui, n’est rien, et c’est terrifiant.

Alan Moore a fait une suite de deux albums un peu raides (c’est bien sale) avec Jacen Burrows mais qui rendent justice au vertige proposé par Lovecraft. Contrairement aux collègues et continuateurs ayant organisé le « mythe » pour lui donner une cohérence qui frise le contresens (Lovecraft s’en amusait mais était pas fan), il propose à la fois un hommage et une relecture érudite (c’est Moore, hein).

Pour lecteurs avertis et/ou les bons connaisseurs de l’œuvre, je vous conseille donc Neonomicon et Providence.

Kellhus wrote:

Alan Moore a fait une suite de deux albums un peu raides (c’est bien sale) avec Jacen Burrows mais qui rendent justice au vertige proposé par Lovecraft. Contrairement aux collègues et continuateurs ayant organisé le « mythe » pour lui donner une cohérence qui frise le contresens (Lovecraft s’en amusait mais était pas fan), il propose à la fois un hommage et une relecture érudite (c’est Moore, hein). Pour lecteurs avertis et/ou les bons connaisseurs de l’œuvre, je vous conseille donc Neonomicon et Providence.

Ha tiens j’avais parlé de Néonomicon sur ce site, y’a dix ans (déjà).

Oui, ça peut sans problème se lire sans intellectualiser le propos, comme n’importe quelle BD. Mais pour qui connait son Lovecraft et/ou a des notions concernant le « langage de la bande dessinée », il y a de quoi turbiner.