[Série] Game of Thrones et la question de l’adaptation

    ALLEZ LIRE CE PUTAIN DE POST     (Et là je me rends compte que ce post est beaucoup trop long et que je vais beaucoup trop loin et… je sais plus où je vais. Yes. Super.)

Oui oui oui oui oui oui c’est tout à fait exactement ça !  Sache que je vais te plagier éhontément à chaque fois que le sujet GOT reviendra sur le tapis. Merci !

Il y a adaptation et carrément transformation. Que le principe de la télévision ou du cinéma conduise à développer certaines scènes, à les faire durer plus ou moins longtemps, c’est logique : un livre c’est du texte, un film c’est du visuel et du son ; effets différents, rythme différent. Parfois même on y gagne : un exemple à mes yeux est la scène de l’échiquier géant dans Harry Potter à l’école des sorciers, qui est plus développée dans le film que dans le roman, mais qui valorise bien le côté « obstacle » et dangereux de l’objet. En contrepartie, on a supprimé la scène des potions, qui était peut-être difficile à mettre en scène.

Dans GoT, je comprends qu’on évite la multiplication des personnages, qu’on condense certains d’entre eux (genre Gendry de la série = celui d’ASOIAF + Edric Storm), mais pourquoi dénaturer certains personnages, surtout quand on a déjà ce qu’il faut dans la série d’origine ? Par exemple, s’il faut vraiment des va-t-en-guerre à Dorne, pourquoi ne pas employer Arianne Martell plutôt que transformer Ellaria Sand, qui est dans la saga un des rares personnages à laisser la priorité à la vie plutôt qu’à la vengeance ? Si on avait le temps pour ajouter des sexscènes qui n’apportent rien à l’intrigue (Ver Gris + Missandei, je ne vois toujours pas en quoi ça fait avancer le scénario), pourquoi ne pas avoir utilisé ce temps de façon plus cohérente ?

Un gros big up pour Jeannot.

Je rajouterai qu’en plus d’un paquet d’incohérences internes, la série change désormais à volonté de contexte quand ça l’arrange. En fin de saison 6 on nous montre une armée Targ avec des effectifs déments et des armées Lannister au bout du rouleau. Sans qu’on sache pourquoi ni comment, le rapport de force semble s’être complètement renversé en début de saison 7. Il faut souligner l’exploit militaire des Lannister en cette saison 7 : ils ont défait (et anéanti) les Tyrell, les Martell (qui apparemment n’ont pas réellement de troupes ?) et la flotte de Dany. Le tout en débauchant la moitié (ou les deux tiers, qui sait ?) des Greyjoy et quelques vassaux Tyrell en rupture de ban.
Et après avoir ventilé l’autorité religieuse suprême du pays façon puzzle aux quatre coins de la capitale. Chapeau le lion.

Globalement, je suis assez d’accord sur le principe qu’il ôter les œillères de l’adaptation. C’est idiot et borné. Arrêter de regarder le Seigneur des Anneaux parce qu’il manque Tom Bombadil, ça vous dit quelque chose?

Et cette excuse de l’adaptation est d’ailleurs ressortie par les showrunners. Quand la crémation de Shôren a choqué, ils se sont réfugiés eux aussi derrière le fait que « C’est GrrM qui nous l’a dit ». Mais…

JN wrote:

Oublions même l’existence du livre. Moi-même je ne pourrais pas le faire en temps normal, j’ai beau être ouvert sur la question d’adaptation, cela ne veut pas dire qu’il faut oublier le livre. Mais pour une fois, oublions. Je sais que ça ne plaira pas à certains ici (on est un peu sur un forum littéraire dédié au Trône de Fer), mais imaginons deux secondes qu’au-delà même de la question d’adaptation, il n’y ait pas de livre.

Ce n’est pas une question de plaire ou de ne pas plaire. C’est aussi idiot et borné. GoT est l’adaptation d’ASOIAF. Voulant l’analyser en faisant abstraction de cet état de fait peut fonctionner pour certains aspects propre au genre télévisuel ou cinématographique, mais d’autres doivent tenir compte du fait qu’il y a un matériau de base. Ce serait pareil pour un biopic et ne pas regarder la vie de la personne qui l’a inspiré. Ou analyser un extrait du Trône de Fer VF sans aller vérifier la VO.

Ne pas vouloir se distancer du bouquin ou l’oublier est obligatoirement un raisonnement biaisé. Par contre, il est juste d’étudier la série en partant de la série et non pas en partant du livre. L’erreur est de ne pas retourner vers celui-ci lorsque c’est nécessaire.

Dans le cas présent, parler de l’intrigue sans parler du roman originel est un mensonge par omission. La quasi totalité des retournements de situation des premières saisons sont issus des romans. Et même en terme d’écriture, une bonne moitié des citations ou scènes iconiques des premières saisons sont issues des livres (rendons à César, d’autres sont le propre de la série). Il est d’ailleurs assez flagrant que, lorsque la série se retrouve coincée en tirant en longueur les scène de Port-Réal et donc se retrouve en manque pour les autres situations, elle se retrouve à inventer des sous-intrigues décriées. Et que cela empire par la suite. Difficile par définition de dire ce que les nouvelles saisons tirent des livres ou pas, mais on remarque que sans le matériau de base, l’intrigue est également en chute libre, et que la vraisemblance mise en place par Martin est jetée aux oubliettes.

Donc quand D&D se cachent derrière GrrM pour Shôren, on doit tout d’abord comme le dit Jean Neige, jauger la scène selon la série (mal amenée, retournement de situation incompréhensible de Stannis et sa femme, aucune sens stratégique). Mais il sera aussi normal de le juger en fonction de ce qu’en fera GrrM dans les bouquins à titre comparatif et de voir si, dans la série, ils n’auraient pas mieux fait de faire comme lui.

A noter d’ailleurs que Benioff s’est fait une spécialité d’adapter (ses propres textes La 25ème heure, When the nights rolls over, d’autres textes, Troie, Les Cerfs-volants de Kaboul, Wolverine, ou un film danois Brothers). Son  seul scénario orignal pour un film, Reste, a été un retentissant échec commercial.

JN wrote:

Pandémie : si en effet on veut analyser la série proprement et pleinement, impossible de faire l’impasse sur ASOIAF, il n’y a pas de doutes là-dessus.

JN wrote:

Par contre, il est juste d’étudier la série en partant de la série et non pas en partant du livre.

Je suis bien d’accord avec mes deux frères Pandémie et Jean Neige.
À partir du moment où, avec l’accord de GRR Martin, Benioff et Weiss se sont lancés dans l’adaptation de ASOIAF, il faut bien que les lecteurs s’accommodent de la petite cuisine scénaristique de la série.
Encore faut-il que, lorsque la série innove, elle reste cohérente avec elle-même : en saison 1, Cersei évoque devant Catelyn, l’enfant mort quasiment à la naissance qu’elle a eu de Robert.

Cet ajout propre à la série sert deux fois :

– À l’intérieur de la scène, elle crée pour Catelyn une empathie entre Cersei et elle – que le spectateur sait factice – et donne à voir au spectateur uniquement la fausseté et l’aplomb de Cersei.
– Ce détail sert une deuxième fois, pour le seul spectateur ici, comme un foreshadowing propre à la série, qui annonce le détail biologique qui mettra plus tard Ned sur la piste de la bâtardise des enfants de Cersei.

Soit ! Pourquoi pas ? Ce n’est pas dans les livres mais tant pis, la série, c’est la série et là je suis plutôt de l’avis de Jean Neige.

Cependant, là où ça ne va plus du tout, c’est lorsque lors du prologue de l’épisode 1 de la saison 5 ( je crois) nous assistons en flashback à la prédiction de la maegi/Maggy-la-Grenouille à Cersei : « Tu auras 3 enfants et le roi en aura 20 » adaptation d’une scène des livres ; Robert se voit gratifié de 20 bâtards au lieu des 16 des livres ? pourquoi pas ? 20 est un chiffre rond qu’on retient facilement.
Mais où est passé l’enfant légitime de Robert et de Cersei, inventé par la série ?

1. Mensonge de Cersei en saison 1 ? hautement improbable car il pouvait être facilement éventé au hasard d’une conversation Catelyn/ Ned ; Catelyn/ Robert. De plus, cet enfant inventé a une double fonction dans la narration.
2. Donc quatre saisons plus tard, les scénaristes se prennent les pieds dans le tapis :
   – Soit parce qu’ils se sont rendus compte que cet enfant supplémentaire ne pouvait pas être « casé » dans la prédiction et hop, le spectateur n’y verra que du feu., ont-ils pensé ?
   – Soit plus prosaïquement, parce que les scénaristes de la saison 5 n’ont pas vraiment de « bible » des personnages et des arches narratives et ont oublié ce détail.Comme le dit Pandémie : adaptation d’accord mais on ne peut faire l’impasse sur ASOAIF.
   Et franchement quand on dépense des millions de dollars en effets spéciaux, décors et costumes, c’est pas permis de négliger à ce point le scénario : il suffit de consacrer assez de budget pour engager des petites mains (et le terme n’est pas méprisant, loin de là) chargées de veiller à la cohérence des personnages et des arches narratives de saison en saison, qu’elles suivent ou non les livres.

Cas un peu moins grave mais qui aussi aurait pu être résolu par 5 secondes de dialogue : quand lors de la guerre des 5 rois, y en a trois qui sont morts, suite aux « prédictions » de Mélisandre. Sauf qu’à ce moment là (et pendant une bonne saison et demie, je crois), aucune nouvelle de Balon. A ce stade là dans les livres, il était mort, mais dans la série, on n’en savait rien, donc par défaut il était en vie alors qu’un simple dialogue à la « j’ai entendu que Balon Greyjoy était mort » entre deux persos n’importe où (Port-Réal, ou chez Stannis) aurait pu régler la situation. Puis les scénaristes ont dû se rappeler « ah zut, il était pas mort lui » et l’ont enfin tué à l’écran. Mieux vaut tard… paraît-il

Quand on se pique de faire une série « aux petits oignons » avec plein de ramifications, de « mais si, on en parlait là », c’est mieux de ne pas laisser ce genre de bévues. Ou sinon ils s’en moquent, tant que le spectacle est là et que les spectateurs oublient les détails d’un épisode à l’autre, tant que c’est joli.

D’un point de vue général sur l’adaptation, de toutes façons, ASOIAF est un livre très introspectif, avec peu de descriptions, reposant de plus sur des quasi-mensonges volontaires de l’auteur au lecteur. Prendre toutes les réflexions personnelles de chaque POV et les transposer dans les dialogues et quelques mimiques est impossible, alors que le Seigneur des Anneaux par exemple peut se le permettre.

Même avec une adaptation idéale, de très grands morceaux seraient altérés. Au hasard, Eddard qui décide finalement de jurer fidélité à Jeoffrey, la fidélité de Davos à Stannis dans les cachots de Peyredragon et de Blancport, la rébellion de Theon/Schlingue, la trahison d’Arys du Rouvre, tous ces passages sont forcément ridicules à moins d’une interprétation quasi oscarisable. Sans parler des effets tels que le mystère de l’homme de Winterfell.

Pour moi, sans négliger les faiblesses d’écriture, il faut se résoudre à ce que le niveau soit ici de toutes façons plus bas et accepter les compensations du spectacle des images. Je veux dire que des téléfilms sur les nouvelles de Dunk par exemple poseront essentiellement les mêmes problèmes, quel que soit les réalisateurs/dialoguistes/metteurs en scène. Et que ce serait pourtant idiot de ne pas les adapter.

Et puis, il y a le désir qu’une belle œuvre ne soit pas être gâchée par une mauvaise adaptation. Hélas, en toute logique seuls les grands livres font l’objet d’adaptations. La barre est systématiquement beaucoup plus haute pour les adaptations que pour les œuvres originales. Et les adaptations ont autant de chances de faire des gaffes que les œuvres originales.

JN wrote:

John Lon Bickel wrote:

Pour moi, sans négliger les faiblesses d’écriture, il faut se résoudre à ce que le niveau soit ici de toutes façons plus bas et accepter les compensations du spectacle des images.

Comme évoqué dans mon premier post, je pense surtout qu’il n’y a pas de niveau à comparer. Ce sont deux médiums différents. Avec un langage différent. Toutefois, se résoudre uniquement au spectacle des images, je ne suis pas d’accord. C’est là la force du cinéma, et de l’audiovisuel. En un regard, un plan, un angle de caméra, on peut transmettre des idées, des mots, sans besoin de monologues. Ce n’est pas ça qui rend le « niveau plus bas », c’est un moyen d’expression différent: certes beaucoup moins développé que milles mots, mais qui va transmettre néanmoins une idée, concise, mais représentative. J’ai par ailleurs envie de rappeler que, même si je suis globalement d’accord avec toi, je pense qu’il est étrange de se dire que l’on doit « accepter un niveau plus bas et accepter les compensations du spectacle » lorsque les premières saisons parviennent à brillamment adapter l’œuvre sans besoin de longs monologues intérieurs ou PoV. Et quand je parle d’adapter ça ne se réfère pas à « garder les choix d’histoire du livre ». Je pense que ça, on s’en moque globalement. Mais de garder cet esprit, ce ton, la « noblesse » littéraire de cette œuvre qu’est le Trône de Fer, poétique et pragmatique. Comment se fait-il que trois saisons (voire au-delà) parviennent à capter parfaitement cette essence ? Et que maintenant on nous enjoint à nous contenter du spectacle des images? Je trouve cela légèrement contradictoire. A aucun moment le format de série télévisée en lui-même a été responsable de la différence notable entre la maîtrise d’écriture du livre et le manque de maîtrise d’écriture de la série. Le fait que le « niveau soit plus bas » n’a dépendu que des choix des scénaristes et non pas du fait de l’adaptation.

Merci! Ce que beaucoup ne semblent pas comprendre dans les critiques qui sont faites, ce n’est pas tant la différence de qualité entre les livres et la série que la différence entre les 3 premières saisons et les 5 suivantes (la saison 4 est dans un entre-deux mais c’est à partir de celle-là que les faiblesses d’écritures sont devenues plus récurrentes) qui dérange. Pour moi, ce que le GOT actuel a « trahi », ce n’est pas l’esprit des livres mais l’esprit des premières saisons. Entre ces dernières et les suivantes, il y a eu un changement de paradigme. Qui aurait imaginé qu’une série comme GOT puisse mettre en scène des personnages avec une telle plot armor et user d’autant de deus ex machina? Cela en est presque irréel.

John Lon Bickel wrote:

Et puis, il y a le désir qu’une belle œuvre ne soit pas être gâchée par une mauvaise adaptation. Hélas, en toute logique seuls les grands livres font l’objet d’adaptations. La barre est systématiquement beaucoup plus haute pour les adaptations que pour les œuvres originales. Et les adaptations ont autant de chances de faire des gaffes que les œuvres originales.

Je plussoie John Lon Bickel, pour son raisonnement et la sagesse de ses propos!

Rosie132 wrote:

Et il ne faut surtout pas oublier l’ajout de la musique qui n’existe pas dans les livres ! Que serait le film Gladiator sans la musique incroyable de Hans Zimmer? As-t-on idée?

Ah, dame Rosie, bien d’accord pour la musique! Gladiator  est mon film fétiche, je l’ai vu plus d’une dizaine de fois et j’en pleure encore, c’est fou ! Je me suis donc prêté au test : j’ai mis le son à « mute ». La scène finale est toujours extraordinaire, mais il manque quelque chose. Il manque justement «Now we are free » de Hans Zimmer, dont les notes s’élèvent lentement vers le ciel, accompagnant les images du passé de Maximus, l’herbe de son champ de blé, sa maison, sa femme et son enfant qui l’attendent… Ah, quel beau film!

Voici, pour les nostalgiques comme moi.

https://www.youtube.com/watch?v=au-LmtdH01U

JN wrote:

Comment se fait-il que trois saisons (voire au-delà) parviennent à capter parfaitement cette essence ? Et que maintenant on nous enjoint à nous contenter du spectacle des images? Je trouve cela légèrement contradictoire.

À mon avis, il n’y a rien de contradictoire, car on est tous différents et notre perception est différente. Pour certains toutes les saisons se valent. C’est une question de préférence et non de contradiction. Je reconnais d’emblée que les lecteurs ont préféré les 3 premières saisons. Mais ce n’est pas le cas de tous. On ne peut parler que pour soi. Pour ma part, j’ai préféré la saison 4. Ai-je tort? Suis-je moins perspicace que ceux qui ont préféré les saisons 1, 2 et 3? Ma copine a préféré la saison 6. Doit-on dire d’elle qu’elle n’a rien compris au scénario? Selon moi, pour des raisons qui nous appartiennent tous et chacun, nous avons des préférences et des perceptions différentes.  Ces perceptions se retrouvent au théâtre, au cinéma, dans la littérature, la peinture, la sculpture, bref, dans tous les arts.

Yavanna wrote:

Mais ce qui fait qu’un film est bon, c’est qu’il est une oeuvre d’art. Si je veux voir des sons et lumières, je vais voir des sons et lumières. Si je vais voir un film ou une série, j’ai envie qu’elle touche en moi une corde autre que mon nerf optique…

J’en conviens, Yvanna, mais quand, en plus de toucher la corde sensible, on a en bonus les sons et lumières, on est alors comblés!

JN wrote:

Ici le propos était littéralement: « c’est une série télé qui adapte un livre, donc le niveau sera forcément plus bas, donc contentez-vous des belles images ». Ce à quoi je ne suis pas d’accord, le passage d’un médium à l’autre n’est pas responsable de la baisse d’un quelconque « niveau ».

D’ailleurs, petite parenthèse, ça me fait penser à la mini-série des années 80 – les Derniers jours de Pompéi – qui adaptait le roman éponyme, écrit par Bulwer-Lytton dans la première moitié du 19e. Pour avoir lu plusieurs fois le bouquin (et encore récemment), je peux garantir qu’il est une suite de tous les clichés de l’époque sur l’antiquité : il faut caser une scène de banquet chez un nouveau riche type Satiricon, une scène d’arène avec des chrétiens persécutés, une héroïne objet de convoitise de plusieurs hommes, l’héroïne convoitée par un méchant libidineux, un héros qui se convertit au christianisme, deux beaux héros sortis d’un musée de statues de la période hellénistique, une brune jalouse, un nouveau riche, un ami parasite, etc… Bref, l’auteur parcourt vraiment tout le panel possible des clichés de son époque et pond un best seller. Quand j’étais petite fille, j’en avais une version abrégée que j’adorais et que j’ai lu plein de fois. J’ai retrouvé une version intégrale il y a quelques années, et j’ai été consternée à la lecture : écriture standard sans intérêt, intrigue cousue de fil blanc, psychologie des personnages inexistante car personnages réduits à des fonctions, sans parler des recettes des romans noirs appliquées à un contexte antiquisant, et le tout sans un pet d’humour ou de distance, ni subtilité d’aucune sorte.

La mini-série, elle a retiré une bonne partie du carton-pâte, a étoffé les intrigues secondaires comme l’intrigue politique ou celles vécues par des personnages secondaires ; les persos ont gagné des motivations plus complexes et une psychologie; il reste des clichés sortis tout droit des peplum holllywoodiens des années 50/60 surtout du côté des chrétiens (et des invraisemblances un peu criantes notamment sur le but ultime du méchant qui est assez risible, et une scène pas du tout ironique où deux mâles roulent des mécaniques à un endroit complètement incongru mais fréquenté par l’héroïne), mais globalement il n’y a pas photo, l’adaptation télévisée est très loin au-dessus de son ancêtre littéraire. En plus, les acteurs sont très bons ^^.

Je crois me souvenir qu’il y avait aussi des films montés différemment pour la Chine. Ou pour les vols en avion, non ?

Chat-qui-boite wrote:

Je reviens à cette question de l’adaptation sans cacher cette fois ci mon opinion sur le système américain: revenons au B A BA. Chez nous (en Europe) le réalisateur est un artisan qui doit bagarrer pour son projet et qu’il surveille de A à Z. Aux USA nous avons des Show runners, des chaines TV ou des groupes, les films sont écrits par les uns, chiffrés par les autres et filmés par d’autres encore. C’est ce que j’appelle une industrie.

Je trouve ça très simplifié. Luc Besson est européen mais n’est pas un artisan (idem pour les comédies-françaises-tournées-en-boucle-sans-scénario). Et Noah Baumbach en est plutôt un alors qu’il est américain. Forcément, on peut sans doute citer plus d’exemples artisanaux « français » car ceux qui viennent d’ailleurs ont beaucoup moins de chances d’être diffusés par rapport aux blockbusters hollywoodiens. Cela dit, les frères Coen, Scorsese, Wes Anderson (ou PT Anderson, mais non pas l’autre)… on en trouve quand même.

Le support culturel mélange un peu tout, mais c’était le cas aussi pour « les livres ». Art ou industrie ? Ca dépend. Le 857e livre de la collection Harlequin est un « livre » au sens physique du terme, autant que celui de Proust ou Eco. Est-ce que leur support identique permet de les mettre dans le même panier ? A mon avis, non.

Donc comparer Fast and furious 78 et le film tchèque sous-titré en hongrois (team clichés), ça n’a pas vraiment de sens. La seule nuance à mon avis, entre livre et ciné/télé, c’est que le second brasse beaucoup plus d’argent et d’intérêt que le premier. Du coup, on fait plus attention à « faire ce qui marche », surtout si on investit beaucoup. Un adage des années 1920 à Hollywood disait que « pour être millionnaire dans le cinéma, il faut commencer par être milliardaire » car les échecs coûtent très très cher.

Pour moi, ASOIAF tire plus vers l’art alors que GoT tire plus vers l’industrie. Mais les enjeux financiers ne sont pas les mêmes, ce qui explique ce résultat. Et vu que GoT est beaucoup regardé, financièrement (et en termes de réputation ou répercussion médiatique), c’est bien joué. Ca ne restera pas forcément dans les oeuvres immortelles qu’on regardera encore dans 50 ans (ou 500 ans), mais à mon avis, ce n’est pas le but.

Pour moi, il y a deux soucis majeurs au niveau de la série GoT.

• L’adaptation des intégrales 4 et 5 est une gageure. Trop d’intrigues qui partent dans tous les sens, trop de personnages introduits. Les lecteurs sont eux-même très partagés. Même en y mettant de la bonne volonté,  il faut faire des choix difficiles. ce qui me conduit au 2e point
• les showrunners ne sont pas à la hauteur. Quand ils ont dépassé les livres, ils se retrouvés fort dépourvus. Ils ont mal identifié le succès de leur propre série. Ils ont privilégié constamment le spectaculaire, le choquant, et le twist au détriment de la logique.

L’expédition dans le Nord? Elle n’a aucun sens d’un point de vue logique, mais en a du point de vue spectacle (mal géré par ailleurs selon moi, mais bref).

L’intrigue Sansa Bolton? Le mariage n’a aucun sens d’un point de vue logique. Le plan de Littlefinger ne tient pas debout, et Sansa n’a aucune raison d’accepter. Là encore, ils ont privilégié le choquant en la livrant à Ramsay, au détriment de tout le reste.

Les Aspics des Sables? Pour venger Oberyn, nous allons… tuer la famille d’Oberyn qui n’est pour rien dans sa mort ! Girl Power!

C’est aussi une série qui se targue de faire de la politique mais qui oublie les fondamentaux. Les Aspics de Sable sont des bâtardes qui n’ont aucun droit sur Dorne. Leur coup d’état apparaît incompréhensible d’un point de vue féodal.

Cersei, même chose. Quand elle explose le septuaire de Baelor, en retournant la situation d’un coup de maître, il n’y a aucune répercussion. Elle a anéanti le lieu le plus saint de la Foi des Septs, un leader religieux charismatique, une reine adorée du peuple. Il devrait y avoir de la contestation, de la révolte (qu’elle pourrait mater dans le sang, je ne dis pas). Il n’y a rien.

Se faisant, ils ont oublié un à un tous les fondamentaux de la série pour aboutir à une série fantasy bas du front qui fait semblant d’être complexe, pour aboutir à un final où la mort du méchant aboutit à la destruction de l’armée.

Comme dans Avengers ou  la Menace Fantôme ou pire Suicide Squad. On se retrouve à la fin avec un objet filmique qui n’a rien à voir avec le début.