Robert Baratheon

Pandémie wrote:

Robert n’est pas du genre à s’interroger. Il croit que Lyanna et lui s’aimaient, que Rhaegar l’a enlevée et violée, qu’il peut battre tout le monde dans la mêlée du tournoi, ceut gaire exécuter les gosses Targaryen… Il n’a jamais réfléchi à l’ascendant de ses gosses, trop fatigant, trop d’implications. Surson lit de mort, il dicte ses dernières volontés et sit encore « my son Joffrey ». Et Eddard remplace par mon héritier. Robert n’était simplement pas outillé mentalement pour comprendre et vivre avec le twincest, que d’ailleurs les Cersei s’est donnée beaucoup de mal à cacher pour faire croire que les enfants étaient de Robert.

Effectivement, son je-m’en-foutisme peut couper court à pas mal d’interrogations à son sujet. En gros tu dis : « il s’en fout, donc il ne sait rien », ce qui résume plutôt bien son comportement. Sauf que moi j’imagine qu’il s’en fout tellement, que s’il savait, ça n’aurait aucune incidence (« il sait, mais il s’en fout »)

PS : j’adore l’utilisation du mot « twincest » qui résume si bien la situation entre Cersei et Jaime.

Lapin rouge wrote:

Pour en rajouter une couche, et au risque d’enfoncer une porte ouverte, il faut avoir en tête que Robert Baratheon n’est pas un personnage historique, mais un être fictionnel. Avec un « vrai » individu, on peut toujours faire des supputations psychologiques et se demander s’il savait telle ou telle chose, s’il a préféré ne pas savoir, s’il savait mais ne le montrait pas, etc. Est-ce que Louis XVI connaissait la liaison de Marie-Antoinette avec Fersen ? Pour un personnage de fiction, tout est entre les mains de l’auteur, et rien n’existe hors des mots qu’il a couché sur le papier. Donc, sur la question « Robert Baratheon était-il conscient de la relation incestueuse de sa femme et de son beau-frère, et du fait que ses enfants officiels n’étaient pas de lui ? », il convient d’abord de relever dans le texte tous les indices qui pourraient aller dans ce sens, et, plus largement, de déterminer quel rôle narratif aurait cet élément. Or il me semble qu’il n’y a aucun début d’indication de GRMM de cette éventuelle prise de conscience (au contraire, les messages ci-dessus mentionnent de nombreuses informations allant en sens contraire), et on en voit mal l’intérêt narratif. S’il y en avait eu un, il aurait été révélé dans les premiers tomes. Au stade où en est arrivé l’intrigue, cette question n’a plus grand sens.

Réciproquement, l’intérêt narratif provenant du fait qu’il ne le sache pas est tout aussi moindre. Ce que je veux dire relève plus de l’analyse psychologique du personnage en lien avec la thématique de la mélancolie et du renoncement à vivre. L’enjeu est pour moi de savoir si la révélation du twincest, aurait réellement eu une signification pour lui. Pour moi, le fait qu’il ait eu conscience de cela, ou que cette révélation n’ai pas d’impact sur lui, dit quelque chose finalement sur la vacuité du pouvoir et des enjeux autours du lui. Le fait qu’un secret si lourd n’ait finalement eu aucun impact ajouterait une forme d’ironie au récit. C’est un peu du style « vous vous battez sur une question de légitimité au pouvoir, mais cette question est vaine car de toute manière l’héritage ne faisait pas vraiment de sens dans la vie de Robert ou d’un autre ». Je trouve d’ailleurs que c’est un message qui revient souvent dans la saga, notamment vis à vis du positionnement de Renly, mais aussi par rapport à la danse des dragons avec l’héritage de Viserys.

Bien qu’il s’agisse de personnages fictifs, je pense que s’interroger sur leur rôle et leur motivation peut aider à comprendre certains messages de l’auteur. C’est bien sûr seulement mon interprétation, mais je crois que ce genre de théorie fait aussi la valeur de la littérature dans le sens où on s’interroge plus sur la signification de l’intrigue et des personnage plutôt que d’essayer d’en dégager une factualité historique, ce qui effectivement n’aurait pas de sens.