Des liens entre les gouverneurs et leurs lords

[RichardIII Patrouilleur ExpérimentéPosts : 457]

Bonsoir, ce serait pour avoir votre avis sur le système des « gouverneurs » dans ASOIAF.

Il s’agit donc de ceux qui gouvernent et protègent militairement le château en l’absence du suzerain, si celui-ci est parti voire si il est une fille.

Cependant, ils sont censés: « agir au nom de leur suzerain ».
Cela veux t-il dire que les seigneurs seraient responsables de tout les actes de leur gouverneurs?

Par exemple, Roose serait t-il automatiquement considéré comme un traître pour les agissements de son gouverneur Ramsay?

 

[Aurore Fléau des AutresPosts : 2293]

Je ne suis pas sûre qu’il y ait des lois précises (on est dans un univers médiéval, où la tradition pèse lourd). Habituellement, au Moyen Age, un gouverneur est choisi par son lord, qui engage donc sa responsabilité personnelle : si le gouverneur trahit, le lord sera blâmé d’avoir choisi le mauvais cheval. Il perdra en considération et pourrait éventuellement être sanctionné. Si la trahison a eu des effets très graves, le lord pourrait perdre beaucoup au profit d’un autre seigneur plus fiable.

Par contre, Ramsay n’a pas trahi qui que ce soit en tant que gouverneur de Fort-Terreur. Il a commis un rapt (au sens médiéval : enlèvement + viol + mariage forcé) et un meurtre en la personne de Lady Corbois, ce qui lui vaudrait une condamnation, probablement à mort, dans un cadre de justice normal (Manderly souligne d’ailleurs que les Lannister ont une drôle de notion de la justice : Ramsay n’est pas condamné pour ça, au contraire, on lui donne « Arya » à épouser). Mais pour l’assaut de Winterfell, la version officielle est qu’il a repris le château aux Fers-Nés qui y ont mis le feu. Pour que la vérité émerge, il faudra des témoignages (Wex comme témoin unique risque de ne pas suffire) et une justice qui ne cherche pas à ménager les Bolton (Stannis, youhou !).

[Kevan Patrouilleur du DimanchePosts : 182]

Roose prend bien soin de se distancier de Ramsay et se réjouit de la nouvelle de sa « mort » auprès de Robb, puis tente de le dédouaner dans la mesure du possible juste avant les Noces Pourpres. Evidemment, il n’avait vraisemblablement aucun problème avec les actions de Ramsay, mais le fait qu’il ne soit qu’un bâtard justifiait son autorité sans pour autant directement impliquer son père.

De manière générale, un gouverneur doit savoir qu’à son retour, le lord en place aura droit de vie et de mort sur lui, et qu’il ne doit pas se laisser emporter dans une egomania.

Méfie toi de l'homme d'un seul livre. A tous les coups, c'est un taré qui a appris par coeur les personnages quaternaires.

[RichardIII Patrouilleur ExpérimentéPosts : 457]

D’accord, il est vrai que le passage de Roose qui se dédouane des crimes de son bâtard m’était sorti de la tête….

Il y a aussi le cas d’Arnolf Karstark qui est légalement assez complexe.

[Orion Pas TrouillardPosts : 647]

J’entame une énième relecture de la saga et cette fois je m’interroge sur les gouverneurs militaire. (Il me semble bien que le sujet à déjà été évoqué sur le forum il y a quelques mois mais je n’ai pas réussit à retrouvé le fil).

Sur la route royale Robert et Eddard parle de la nomination du gouverneur de l’Est. La nouvelle main souhaite  que le fils de Jon Arryn hérite de la charge que portait son père mais le Roi refuse en raison de son jeune âge et son inexpérience face à la menace que représente un potentiel débarquement dothraki désormais lié aux derniers Targaryen. Eddard propose alors Stannis dont les qualités militaires ne sont plus à prouver mais Robert fini par avouer qu’il a déjà promis le poste à Jaime Lannister. Ned reconnait alors à contrecoeur certaines qualités (et beaucoup de défauts) au frère de la reine mais il objecte que son père est déjà gouverneur de l’Ouest et s’inquiète qu’une même famille puisse diriger la moitié des forces armées du Royaume. Il rajoute de Jaime finira par hériter lui-même du poste de Tywin.

On comprend au cours de ce passage et des suivants que les quatre titres de gouverneur militaires sont traditionnellement associés aux seigneurs de quatre familles. Le Nord pour le seigneur Stark, l’Ouest pour le seigneur Lannister, l’Est pour le seigneur Arryn et le Sud pour le seigneur Tyrell.

Ma première question concerne la répartition en quatre partie des forces armées du Royaume. C’est-on vraiment comment elle est organisé? Pas trop de doute sur les couronnes du Nord, des Terres de l’Ouest, du Val et du Bief, mais quand est t’il du Conflans, des Iles de fer, des Terres de la couronne, des Terres de l’orage et de Dorne? Sont-elles chacune rattachées à une des quatre forces. Sont-elles éclatées et réparties?

J’ai vu en consultant le Wiki que les gouverneurs militaires sont au dessus de la chaîne de vassalité ordinaire et que Dorne semble rattaché au Gouverneur du Sud. Vu les rapports ancestrales compliqués entre Dorne et les Tyrell, j’ai quand même du mal à imaginer le seigneur de ces derniers à la tête de régiments dorniens…

De plus en lisant ASSOIAF ou Feu et sang, on a quand même l’impression que les osts militaires respectent plutôt l’ancienne division pré-conquête et que chaque seigneur suzerain convoque son ban et même lui même ses troupes. Eventuellement, si ce seigneur n’est pas à même de le faire (une femme à la tête de la couronne ou bien un Lord trop jeune ou trop âgé) il nomme un de ses vassaux pour mener les troupes. On voit parfois plusieurs couronnes combattre ensemble sur le champ de bataille au gré des alliances ou bien parce que ces deux couronnes ont réussit à se regrouper en temps et en heure avant la bataille. Mais je n’ai pas souvenir qu’elles ai forcement été vraiment dirigé ensemble par « le gouverneur militaire » en question. Il faut dire que la plupart des grosses batailles au cours des trois siècles post-conquête, sont le plus souvent des guerres civiles ou des rebellions qui ne favorise pas forcement cette répartition en quatre parties. Le seul souvenir que j’ai de mémoire c’est Harlan Tyrell menant ses troupes durant la première guerre dornienne en tant que « gouverneur du Sud ».

Bref, qu’elle est vraiment l’utilité des quatre gouverneurs? Ne sont-ils au final chargé que de la défense du Royaume d’un péril venu de l’extérieur? D’une armée venu d’Essos ou de d’une invasion massive de sauvageons, d’Autres… Ou bien n’es vraiment qu’un titre honorifique?

 

 

[Pandémie Fléau des AutresPosts : 2889]

C’est un titre réel, qui a un poids polituqe et militaire. Mais ce ce titre n’a que le poids que l’on veut bien lui accorder. S’il est impossible de refuser un ordre de marche de son suzerain ou du gouverneur, rien n’0empêche de le faire trèèèèès leeeeeentement et en n’envoyant que des vieillards édentés avec une jambe plus courte que l’autre tandis que le gros des troupes se masse ailleurs, façon Wyman Manderly dans le Nord ou en ne bougeant carrément pas du tout en restant immobile.Mais pas aller contre, ce serait de la rébellion.

La nomination de Jaime ne donnerait ainsi probablement jamais 40 ou 50 000 hommes aux Lannister, par contre, cela pourrait paralyser ou diviser le Val en cas de conflit et politiquement, cela est un camouflet à un soutien « historique » de Robert.

Les gouverneurs sont en principe supposés défendre le royaume contre l’extérieur vu qu’en principe touts les nobles sont fidèles à la Couronne. En principe, c’est bien le mot-clé.

Bref, c’est compliqué, et pas complètement comme ci ou complètement comme ça.

Le titre de gouverneur du Sud a été créé avant l’intégration de Dorne, puisqu’effectivement Aegon I fait Harlan Tyrell Gouverneur du Sud..

[RichardIII Patrouilleur ExpérimentéPosts : 457]

Le titre de gouverneur a l’air d’être attaché avec les régions de leur titulaire. Je doute que Daeron II en faisant rattacher Dorne aux Sept Couronnes ait osé leur dire que maintenant ils seraient sous le commandement des Tyrell…

Et je pense pas qu’Aegon aurait osé donné à Arryn ou lannister une quelqconque autorité sur la région la plus perméable à l’influence royale qu’est le Conflans…

Après ce qui n’est absolument pas tranché: une femme peux t-elle être gouverneure? Le cas Cersei semble répondre non…

Peut-être que Robert a raison au final. Peut-être que le titre était fait pour les périodes de minorité pour s’assurer que les armées de tel ou telle couronne soient quand même oppérationnelles.

L’usage du titre de gouverneur du nord par Tywin est excessivement intéressante et éclaire pas mal la division suzerain/ gouverneur.

Il donne le titre de gouverneur du Nord à Roose Bolton, titre qui est plus une fonction, un poste qu’un  droit ou une propriété comme l’est la suzeraineté. Autrement dit il n’a absolument pas tranché sur qui devra être suzerain du Nord (ou plutôt joue la montre et attend certains évènements et clarifications), et lui redonne toute sa signification militaire première: il laisse Roose guerroier.

Par contre pour ce qui est des pardons/ questions de successions, Roose n’a contrairement aux suzerains aucune autorité pour trancher.

Ramsay est confirmé sire de Corbois par Tommen et non Roose.Sur les prochains mélis-mélos sur le titre de gouverneur, je prédit un bordel prochain pour ceux de l’Ouest, du Sud voire de l’Est (tous en fait^^).

 

[Auteur]

Messages