[DOH7] Règles, avis et amélioration pour un futur DOH8

[Yunyuns Terreur des SpectresPosts : 1984]

Geoffray wrote:

C’est pas vraiment un secret, mais je suis actuellement en train de travailler sur les règles pour DOH8 (qui sera pas demain, surtout si c’est moi qui fait le MJ). Je suis assez d’accord sur le fait qu’il faut aller vers plus de simplification et un peu plus de « rôles » pour les différents joueurs.

Comme je le disais il y a quelques pages déjà, je serai pour ma part favorable à une nouvelle partie avec les même règles (okay pour quelques modifications mineures comme enlever les Pestagaupes ou changer les valeurs d’influence de quelques points).

À tout chambouler à chaque fois on aura du mal à trouver quelque chose d’équilibré.

Fan n°1 de Victarion Greyjoy, futur Roi des Sept Couronnes.

"Yunyuns le pourfendeur de Tolkien."

[Eridan VervoyantPosts : 6373]

R.Graymarch wrote:

j’ai l’impression que si on tend vers « un rôle pour chaque joueur », c’est pas faisable non plus

Clairement, ça ne l’est pas. Mais plus tu multiplies les rôles, plus tu multiplies les possibilités de jeu, que ce soit pour les joueurs qui incarnent ces rôles ou pour ceux qui veulent bluffer. C’est très loin d’être une réponse à la morosité des sans-rôle, mais ça peut générer plus d’interactions entre joueurs (et donc, plus d’implication à mon avis) que des rôles secrets dont le joueur n’est même pas informé.

"Si l'enfer est éternel, le paradis est un leurre !"

[Anarkour Frère JuréPosts : 65]

Sinon pour Abel, le MJ pourrait tirer au sort un louveteau (le serpent est inclus évidemment) qui connait son identité. Cela permet un petit « rôle » de plus pour un loup (sauf si c’est déjà le serpent), et si c’est ce dernier il ne mentira vraisemblablement pas mais les GV sauront qui est abel…

[ser Schlingue Patrouilleur du DimanchePosts : 176]

Anarkour wrote:

Sinon pour Abel, le MJ pourrait tirer au sort un louveteau (le serpent est inclus évidemment) qui connait son identité. Cela permet un petit « rôle » de plus pour un loup (sauf si c’est déjà le serpent), et si c’est ce dernier il ne mentira vraisemblablement pas mais les GV sauront qui est abel…

! Cela rajoute un louveteau « sûr » qui n’est pas le TC ! Donc une arme supplémentaire pour le fantôme.

D’un autre côté, si le TC peut être ce rôle alors cela donne l’avantage aux GV car Abel pourrait être condamné au premier tour.

Eridan wrote:

R.Graymarch wrote:

j’ai l’impression que si on tend vers « un rôle pour chaque joueur », c’est pas faisable non plus

Clairement, ça ne l’est pas. Mais plus tu multiplies les rôles, plus tu multiplies les possibilités de jeu, que ce soit pour les joueurs qui incarnent ces rôles ou pour ceux qui veulent bluffer. C’est très loin d’être une réponse à la morosité des sans-rôle, mais ça peut générer plus d’interactions entre joueurs (et donc, plus d’implication à mon avis) que des rôles secrets dont le joueur n’est même pas informé.

Il y a rôle et rôle. Il y a des rôles qui sont essentiels et qui ont un vrai impact sur le jeu et il y a des petits rôles de rien du tout qui permettent plus d’interactions. Ces petits rôles ne changeront pas les mécaniques de jeu : deux/trois personnes de chaque camp centralisent les infos et le reste navigue à vue.

Je repars sur l’exemple de Cupidon (choisit deux personnes en début de partie, les deux joueurs se connaissent, si l’un meurt alors l’autre meurt aussi) : ça ne change pas vraiment la fin de la partie ou son déroulement mais ça permet aux joueurs concernés de se parler, d’enquêter ensemble etc…

[R.Graymarch BarralPosts : 10380]

ser Schlingue wrote:

Je repars sur l’exemple de Cupidon (choisit deux personnes en début de partie, les deux joueurs se connaissent, si l’un meurt alors l’autre meurt aussi) : ça ne change pas vraiment la fin de la partie ou son déroulement mais ça permet aux joueurs concernés de se parler, d’enquêter ensemble etc…

Pas sûr que ce soit le bon exemple pour illustrer ça. Car si tu refuses d’exécuter ou assassiner (suivant la phase de jeu) ton amoureux.se, ça peut gêner les plans du Fantôme/des GV s’il manque ta participation (et si je m’en rends compte, perso, je bute les deux et ça règle le problème 😀 ). Ce ne sera pas forcément une gêne immense mais on voit bien dans les comptes-rendus que l’effet papillon est énorme dans ce jeu.

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[Ser Aemon Belaerys Exterminateur de SauvageonsPosts : 896]

Je viens d’avoir une idée concernant l’implication des joueurs, où chacun n’a pas la même envie/temps/capacité à avoir du réseau que les autres.

Au lieu de permettre de refuser ou d’accepter un rôle, le joueur précise à son inscription sa capacité à s’impliquer, au MJ uniquement pour pas donner d’indices aux futurs adversaires.

Par exemple on peut préciser :

• être totalement dispo, prêt à être GV/ Fantôme / TC / Vervoyant ou ce que vous voulez
• être assez dispo, pour un « petit » rôle, capable de suivre et envoyer les mails nécessaire, genre lieutenant, wiman, abel, ben,schlingue…
• être un peu dispo, pour envoyer à temps ses votes ou consignes, pour un louveteau ou un loyaliste qui veut s’impliquer que moyennement dans le jeu
• être peu dispo, sans être non plus afk, obligatoirement loyaliste sans rôle qui se mettra une alarme sur le téléphone pour se rappeler d’aller donner voter ce que les GV disent de voter.

Le MJ fait au mieux pour que le tirage au sort de répartition tiennent compte des possibilités de chacun, sans les garantir, mais déjà il peut préparer des « chapeaux » de rôle, pour ne pas nommer un scann qui sera peu présent.

Je propose ici 4 « niveaux » mais ça peut être plus ou moins suivant ce qui arrange le MJ.

Cela augmentera les chances de donner des rôles à ce qui le peuvent/veulent, donc moins de frustrations, mais sans garantie : quelqu’un d’ultra dispo peut se retrouver quand même loyaliste sans rôle.

Cela ne règle pas entièrement les problèmes, notamment par que quelqu’un de disponible au début peut avoir en cours de route des évènements IRL nécessitant de délaisser le jeu, et que d’autres après s’être inscrit oublieront et seront AFK, mais ça peut être un début…

-"Comment veux-tu mourir, Tyrion, fils de Tywin ?"
- "Dans mon lit, à l’âge de 80 ans, le ventre plein de vin et ma queue dans la bouche d’une pute. "

[Eridan VervoyantPosts : 6373]

R.Graymarch wrote:

ser Schlingue wrote:

Je repars sur l’exemple de Cupidon (choisit deux personnes en début de partie, les deux joueurs se connaissent, si l’un meurt alors l’autre meurt aussi) : ça ne change pas vraiment la fin de la partie ou son déroulement mais ça permet aux joueurs concernés de se parler, d’enquêter ensemble etc…

Pas sûr que ce soit le bon exemple pour illustrer ça. Car si tu refuses d’exécuter ou assassiner (suivant la phase de jeu) ton amoureux.se, ça peut gêner les plans du Fantôme/des GV s’il manque ta participation (et si je m’en rends compte, perso, je bute les deux et ça règle le problème 😀 ). Ce ne sera pas forcément une gêne immense mais on voit bien dans les comptes-rendus que l’effet papillon est énorme dans ce jeu.

Moi, je suis très favorable à cette inclusion de joueurs ayant une communauté d’intérêt indépendamment de leur allégeance principale (que ce soit les amoureux, les deux frères ou les trois sœurs). Ca peut créer pleins de dynamiques intéressantes, car les deux/trois personnages concernés deviennent de fait des rôles neutres, dont le seul but est de survivre ensembles. Dès lors, ils peuvent monnayer leurs influence (vote ou assassinats) avec ou contre leur camp pour rester en vie ensemble.
Sachant qu’en plus, ça fait des neutres qui n’ont pas intérêt à trahir trop ostensiblement leur camp avant la fin, parce que sinon, ils vont se faire repérer et exécuter.

(Accessoirement, si on ne les introduit pas dès le début de la partie, mais seulement au tour 2 ou 3, ça permet de créer des rôles pour des gens impliqués par ailleurs, en ne tenant pas forcément compte des afk, par exemple. C’est le genre de récompense de participation qui pourrait être intéressante.)

Et puis, c’est toujours rigolo de penser qu’on tue quelqu’un, qu’on dépense des points d’influence et qu’au final, on provoque une ou des morts auxquelles on ne s’attendait pas forcément mais qui peut très éventuellement libérer des places dans la pyramide alors qu’on ne s’y attendaient pas.

Proposition : l’inclusion de nouveaux rôles étant une thématique à part entière (et pas forcément toujours liée à la thématique principale sur l’équilibre de jeu), est-ce que ça ne vaudrait pas la peine d’avoir une discussion parallèle, pour nos différentes propositions ?

"Si l'enfer est éternel, le paradis est un leurre !"

[Sandrenal Pas TrouillardPosts : 731]

Eridan wrote:

Moi, je suis très favorable à cette inclusion de joueurs ayant une communauté d’intérêt indépendamment de leur allégeance principale (que ce soit les amoureux, les deux frères ou les trois sœurs). Ca peut créer pleins de dynamiques intéressantes, car les deux/trois personnages concernés deviennent de fait des rôles neutres, dont le seul but est de survivre ensembles. Dès lors, ils peuvent monnayer leurs influence (vote ou assassinats) avec ou contre leur camp pour rester en vie ensemble.

Entièrement d’accord avec ça.

Sur la victoire par étouffement, ça ne me gêne pas si le problème des afk est réglé. C’est une manière de gagner qui mobilise autant de talent et qui se heurte à autant de difficultés qu’une victoire « éclatante ». Par contre, inutile de prolonger la partie une fois qu’il devient certain que les loups contrôlent de manière certaine les votes.

[Ædianys Exterminateur de SauvageonsPosts : 852]

Autant l’idée des amoureux c’est ok, autant les frères/sœurs c’est une mauvaise idée. Ils savent qu’ils sont tous trois loyalistes et se présenteront comme tels aux GV. S’il y a des faux, soit il y a un groupe de 3 loups se connaissant, soit une des personnes nommées démentira et le menteur sera démasqué. Je suis pour un topic à part entière sur les rôles (ceux qui sont à équilibrer et des nouveaux)

Doran plays to win, whether at cyvasse or the game of thrones.
« We princes make our careful plans and the gods smash them all awry. »
[DOH9] La Harpie étourdie

Spoiler for NOARLAAAK !!!

[Ser Aemon Belaerys Exterminateur de SauvageonsPosts : 896]

+1 pour un topic de débats sur des nouveaux rôles

-"Comment veux-tu mourir, Tyrion, fils de Tywin ?"
- "Dans mon lit, à l’âge de 80 ans, le ventre plein de vin et ma queue dans la bouche d’une pute. "

[Thrr-Gilag Patrouilleur du DimanchePosts : 184]

ser Schlingue wrote:

Je repars sur l’exemple de Cupidon (choisit deux personnes en début de partie, les deux joueurs se connaissent, si l’un meurt alors l’autre meurt aussi) : ça ne change pas vraiment la fin de la partie ou son déroulement mais ça permet aux joueurs concernés de se parler, d’enquêter ensemble etc…

Alors autant, le rôle des amoureux peut être fun, autant un cupidon loup fera un joli massacre chez les GV en liant les GV entre elles ou avec un petit garde loyaliste.

Cela dit, ça devient une façon d’atteindre les GV, mais pas sûr qu’un accès aussi aisé soit vraiment le but recherché.

[DOH7] Ben-les-Os | [PMB1] Stark
[CES] Gontran l'ombrageux --> Venez nous retrouver pour participer à notre chronique (https://www.lagardedenuit.com/forums/sujets/ces-presentation-du-jeu/)

[Eridan VervoyantPosts : 6373]

Pour moi, si on introduit les amoureux, il faut que cupidon soit le hasard, sinon, ça donnerait des stratégies trop tordues et inégalitaires, je pense. 😉

"Si l'enfer est éternel, le paradis est un leurre !"

[Auteur]

Messages