[Film] Dune

[Lau Éplucheur avec un ÉconomePosts : 42]

Comme le premier j’ai vraiment apprécié tant pour  les images fantastiques (les vers des sables, la lumière, le ciel avec les lunes, les vaisseaux, le sietch…) l’ambiance, le jeu des acteurs, le rythme… j’ai vraiment été emportée et n’ai pas vu le temps passé. Je reste dans l’ambiance du film et je me réjouis déjà d’aller le revoir avec ma fille et je serais à 2 doigts d’encore relire la saga.

Il y a qql critiques à faire, surtout pour le lecteur des livres, mais pour moi c’est une très très bonne adaptation d’un roman très complexe et les modifications apportées ont du sens, aident à comprendre le propos de Franck Herbert et les conflits intérieurs de Paul (puisqu’on n’a pas accès à ses pensées comme dans le roman) pour quelqu’un qui découvre Dune. Il n’y a vraiment pas photo avec la version de 1984 (que m’a pourtant fait découvrir et donné envie de lire Dune, ado).

Les scènes d’actions comme les attaques des fremens sur les moissonneuses et la montée de Shai-Hulud sont époustouflantes, seule l’attaque finale et le duel Paul/Feyd sont un peu vite expédiés (mais bon, déjà 2h45…)

Au niveau de l’ambiance, j’aime en général le cinéma de Villeneuve donc le côté épuré ne me gène pas et je trouve que ça colle plutôt bien à l’univers d’Herbert. Par contre, je me rappelle avoir été marquée tout le long de ma lecture par l’importance de l’eau, de son côté précieux, et même si c’est abordé cela ne semble pas capital ; un peu la même chose avec l’importance de l’épice, sa présence en tout chez les Fremens, son odeur de cannelle et son rôle capital pour tout l’Impérium et la Guilde (absente).

Pour le fond, la première partie collait presque parfaitement aux livres (à part Liet Kynes) donc pour moi il était quasi parfait, j’ai un peu plus de réserves pour celui-ci puisqu’il y a plus d’omissions (mais impossible de traiter tous les aspects et il fallait simplifier pour cela rester digeste) et de différences principalement sur la fin (temporalité réduite, Chani, Alia) mais il faudra voir comment il va les développer par rapport au Messie. Je crois qu’on peut faire confiance à Villeneuve pour que l’ensemble de la trilogie se tienne et respecte l’esprit d’Herbert.

Je pense que je n’ai jamais été aussi mal à l’aise par le Bene Gesserit, elles sont flippantes et surtout Jessica, en fait, bien plus que Feyd Reutha (de toute façon, qui ne saurait pas être pire que Ramsay).

 

[Nymphadora VervoyantPosts : 8371]

J’ai beaucoup aimé ce deuxième opus ! Plus que le premier je dirais. Evidemment, on retrouve la photographie sublime, le casting mille étoiles (dans ce film, Chalamet est vraiment très très bon !), l’ambiance sonore et musicale aux petits oignons… techniquement, c’est vraiment très réussi. Mais au delà de ça, j’ai surtout aimé les dérives par rapport au livre (oui sacrilège, je sais… mais je trouve le roman extrêmement daté : l’ayant lu très récemment, je n’ai aucun affect nostalgique vis à vis du roman, et si je reconnais des tas de qualités, je suis aussi dubitative sur pas mal d’aspects). En particulier : j’ai apprécié qu’on dérive sur le personnage de Chani, bien plus humaine ici, qui crée une proximité avec le spectateur. Et lui rajouter de l’agentivité en 2024, c’est plutôt une bonne chose par rapport aux bouquins qui pour le coup accusaient vraiment leur âge sur ce personnage ^^ De même, je suis assez heureuse qu’ils aient un peu allégé tout le délire autour d’Alia

Spoiler:

le coup du foetus qui parle c’est déjà très malaisant, mais ça reste toujours moins gênant que dans le roman ^^

. Et surtout, je suis bien contente qu’ils aient rendu Paul un poil moins froid. Je disais à la suite du premier film que les personnages du roman sont « lisses et froids, et que je n’ai jamais ressenti une once de sympathie pour eux car le roman est construit non pas sur ses personnages mais sur son univers » et je suis contente de voir que, sans dénaturer le propos, Villeneuve donne un peu plus de corps aux personnages.

~~ Always ~~

[Altair Patrouilleur du DimanchePosts : 123]

J’ai moi aussi adore Dune partie 2, mais étant un fan de longue date du chef d’oeuvre de Herbert je regrette que Villeneuve ne l’ait pas davantage respecté. Les changements qui me dérangent le plus sont (attention spoilers!) :

• Le fait que ce soit Paul qui tue le baron Harkonnen dans le film, au lieu de sa petite sœur Alia dans le livre (elle n’est même pas encore née dans le film)
• Le changement dans le combat contre Feyd Rautha : dans le livre ce dernier avait une lame empoisonnée, ce qui rajoutait de la tension…
• Le fait que Chani s’en aille à la fin du film alors que dans le livre elle soutient Paul jusqu’au bout dans ses décisions
• A la fin du livre, les grandes maisons s’inclinent après la victoire de Paul et ne décident pas de se soulever contre lui

C’est sur que je suis plus tolérant avec Game of Thrones, ayant lu ASOIAF après la fin de la série 🙂

• Cette réponse a été modifiée le il y a 8 mois par R.Graymarch.

[FeyGirl Fléau des AutresPosts : 4375]

Je viens enfin de le voir. Contrairement à la plupart, j’ai préféré le spectacle du 1, peut-être est-ce dû à un écran pas assez grand (le cinéma où je devais aller était complet, on s’est rabattu sur le voisin), mais j’ai quand même beaucoup apprécié.

Pour rester sur la thématique de l’écran : images grandioses, mais je n’accroche pas à cette mode d’atténuer les couleurs ou de les griser. C’est dommage quand les décors sont magnifiques. J’aime la couleur ^^ Ces films modernes manquent de vie quand ils n’ont pas de couleurs.

Ça me laisse une impression de froid, surtout surtout que les personnages ont à peine le temps de tisser des liens, à l’exception de Paul – Chani.

Pour l’histoire elle-même : pas mal d’éléments du bouquin sont omis ou à peine suggérés (où est la Guilde ?) , mais c’est normal dans une adaptation qui a un temps restreint. On voit pas mal de personnages secondaires, et je suis curieuse de savoir ce qu’en pense un spectateur qui ne connaît pas les livres et qui doit se demander à quoi certains servent (par exemple, Dame Margot Ferning). Par contre, les liens dangereux entre pouvoir et religieux sont bien mis en valeur, et c’est une très bonne chose. À ce titre, dans la seconde moitié du film, Paul me semble plus consciemment dans la manipulation du peuple fremen que dans mon souvenir du bouquin, et je trouve ce parti-pris assez convaincant car très crédible. J’approuve. Le Bene Gesserit apparaît au cœur du récit, alors que dans les romans ce n’était plus évident que dans des tomes ultérieurs : plutôt une bonne idée de l’expliciter très tôt.

J’ai beaucoup apprécié le développement de Chani et de Jessica, qui s’affranchissent un peu des romans et leur donne du corps. Hâte de voir la suite pour elles^^

On attendait de juger Feyd-Rautha, et on a été bien servi ! Dommage de ne pas le voir dans la suite (oui, c’est mon côté sadique).

Quant aux changements francs avec le roman, notamment à la fin pour Alia et Chani : ça ne me choque pas, je pense pense que c’est rattrapable facilement dans la suite (puisqu’on nous promet une suite !). Pour les grandes maisons, ça peut justifier la guerre des fremen, donc « pourquoi pas ».

• Cette réponse a été modifiée le il y a 8 mois par FeyGirl.

[Kellhus Frère JuréPosts : 57]

Je partage tout à fait les critiques qui pointent la froideur des deux films : ça manque quand même un peu de vibration chez les personnages, là où le livre (et le film de Lynch, si, si !) passe beaucoup de temps à montrer leurs tourments physiques et psychologiques. Les mieux servis sont ceux de Paul (mais quel acteur !) et Jessica (mais quelle actrice !), les seuls à avoir une vraie trajectoire.

Je n’ai pas été gêné, cependant, par les libertés prises avec l’intrigue. Au contraire, je trouve que beaucoup de choix sont judicieux, entre ellipses et suggestions, ce qui évite des longueurs et conserve l’essentiel pour ne pas trop perdre les débutants. Oui, c’est ouvertement dégraissé, pour permettre au réalisateur de se concentrer sur ce qui lui plait : SA vision, spectaculaire, singulière de l’univers de F. Herbert.

Et c’est une force un peu à double tranchant… C’est magnifique, je crois que tout le monde en conviendra : les images sont époustouflantes, le rythme est maîtrisé (sur 2h45, c’est pas rien), la bande son parfaite, les décors grandioses, etc. Comme cela avait été souligné dans un précédent post au sujet du premier volet, il y a un côté démo des compétences artistiques, mais le spectacle est là, sincère, avec des vrais parti-pris plastiques. Difficile de gâcher son plaisir, à l’heure où les grandes franchises ne se risquent plus qu’à faire du clin d’oeil fatigué avec des vieux fonds de tiroir.

En bref, ça manque de sang et de sueur (et tant pis pour les distilles), c’est presque un peu trop beau, mais ça faisait combien de temps qu’on avait pas eu un vrai bon gros film qui prend pas ses spectateurs pour des jambons blasés ?

Merci Villeneuve ! Tu feras encore mieux la prochaine fois.

"On se prend souvent pour quelqu'un, alors qu'au fond, on est plusieurs."
Raymond Devos

[Krill Patrouilleur du DimanchePosts : 114]

J’ai enfin réussi à trouver une séance !

 

Et bien, j’avais bien aimé le 1 que je trouvais qualitatif, peut être un peu trop maîtrisé (beaucoup d’idées sont objectivement proches du génie dans la technicité. Le traitement de la Voix pour n’en citer qu’un.) mais du coup, avec peu d’espace pour la respiration, l’émotion, la couleur, la vie en somme. A part de la contemplation cérébrale et esthétique, je n’avais pas exactement vibré avec le premier, même si je lui mettais une excellente note, sans appréciation spécifique plus personnelle. Mais j’avais malgré tout bon espoir que ça s’ouvre d’avantage dans la suite, étant très sensible au cinéma de Villeneuve.

 

Je me suis donc régalé. J’ai trouvé paradoxalement (ou contrairement à beaucoup de gens qui trouvent le ciné de Villeneuve très froid et neurasthénique) beaucoup d’émotion dans ce second volet. Une émotion certes plus cérébrale que viscérale, qui vient plus en soi que devant nos yeux, plus évoquée qu’invoquée, quand on réfléchit à la mécanique tragique et inéluctable qui se déroule pli après pli dans l’histoire, mais qui est soutenue par une adaptation très intelligente du perso de Chani. Mais j’ai trouvé que les arcs de Jessica, Stillgar et Gurney portaient eux aussi une belle charge émotionnelle plus interne, pas nécessairement explicitement déployée, mais lisible et belle. Jessica qui, en premier, tombe dans le piège du déterminisme dans un mélange d’amour et de pragmatisme pour protéger ses enfants, buvant l’eau de la vie et déclenchant la mécanique fatale. Déterminisme lui même imposé par Stillgar, lui même victime percolée / conséquentielle de siècles de machinations Bene Gesserit, alimentée par la gestion de l’Imperium / des Harkonnen de son monde et les souffrances de son peuple. (Et si on veut extrapoler hors champ, parce que ce n’est pas dans le film mais c’est clairement dans le messag global, les Harkonnen sont aussi les victimes de l’Histoire de l’Imperium, condamnées à leur rôle presque bouc-émissaire de méchant depuis des générations malgré un passé certes peu glorieux mais nécessaire à la survie de l’espèce. Et l’humanité elle même, victime hier des Machines, et bourreau aujourd’hui de sa propre engeance avec ses écoles, ses conditionnements, son utilitarisme, etc. Les motifs se répètent, en micro et en macro, et c’est perceptible dans le film.)

Une belle illustration des bourreaux d’hier, victimes d’avant-hier, qui fabriquent implacablement ceux de demain en somme, et qui était annoncée dès la première phrase de Chani en ouverture du tout premier film. Les institutions, les traditions, les religions, les lignées sont d’avantage les antagonistes et les ennemis que les êtres qui les perpétuent et bien souvent n’en sont que des maillons. Les paradis verts des uns qui sont les apocalypses rouges des autres. Un film qui résonne aussi justement dans notre époque et ses enjeux (sociaux, psychologiques, environnementaux) et dans notre période cinématographique, qui depuis peu appelle autant la sincérité que la radicalité pour déblayer les derniers sables du post-modernisme de la pellicule.

Bon, on pourrait croire à tort que j’ai trouvé le film parfait, c’est loin d’être le cas. Oui il intègre probablement un de mes tops cinématographiques, mais il ne monte pas non plus sur le podium à ce stade. Mais comme les défauts que je lui trouvent sont dans des points de détails, ça et là, alors que ses qualités sont avant-tout structurelles (ok, il y a quelques fulgurances ponctuelles aussi, des plans, des musiques, des choix, mais ils ont tout aussi peu d’importance que les points médiocres) et c’est pas facile de maintenir un tel niveau d’ensemble sur la durée du film.

J’ai aussi (hélas) très hâte de voir le probable prochain film qui n’est pas prévu pour tout de suite. Les choix d’adaptation (que j’ai trouvé tous très malins) faits dans le 2 ouvrent des portes intéressantes, et d’ici là, j’ai peur que mon cerveau ne soit voué à turbiner dans le vent ^^

• Cette réponse a été modifiée le il y a 7 mois et 1 semaine par Krill.

[DJC Pas TrouillardPosts : 564]

J’ai peu aimé.

Je n’ai pas lu les livres, j’ai vu Dune 1 et j’ai de faibles souvenirs du film de 1984. Et je n’ai lu qu’aujourd’hui vos critiques.

Je ne voulais pas trop aller le voir mais on m’y a un peu poussé (film de la décennie, va le voir dans un IMAX etc). Mais comme Gray, je ne suis peut-être pas le bon public.

J’ai beaucoup apprécié la lumière sur les visages des personnages, les plans « désert », le fan service autour des vers. Mais j’ai trouvé le côté difficulté de les dompter versus le moyen de transport en commun facile (en mode chat-bus de Totoro) TRES risible huhu

J’ai pas dû tout été transporté par le jeu des acteurs très lisse, ni par l’épaisseur des personnages (que ça soit Paul/Anakin, ou Chani love), à la rigueur par quelques personnages secondaires (Dame Jessica, Stilgar, les Fremen « énervés qu’on voit moins »..), même Christopher Walken que j’adore je l’ai trouvé très « pot de fleur », alors qu’un personnage « dominant faible » à la Viserys I était, je pense, facilement adaptable.

Sur l’aspect général, j’ai été déçu qu’on voit pas + l’importance de l’épice, j’ai aimé voir l’importance de l’eau (même si à vous lire c’est davantage présent dans les romans), les vers comme « vecteurs de mémoire » pour les Bene Gesserit (et pour Paul, très facilement).

Sur les scènes, il y’a une montée en tension entre les Harkonnen et les Atréide qui fait un peu pshittt lors de la rencontre je trouve, avec en point d’orgue ce combat final contre Feyd-Rautha un peu baclé j’ai trouvé. Et à vous lire, je pense que j’aurai aimé voir adaptée Alia ! Et puis y’a l’aspect un peu facile des « prémonitions », qui se réalisent parfaitement, c’est bien pratique mais un peu décevant quand on lit le Trône de Fer. (Edit : pareil pour le héros-personnage qui a tout perdu, qui se reconstruit, en rassemblant autour d’un pouvoir ou d’une foi, et qui finit par battre ses ennemis, ah mais tout ça c’est la même famille ok..).

Bref, je ne sais pas du tout si j’ai envie de voir le 3, j’imagine un Paul en Dark Vador/Palpatine religieux, et à qualité d’image et de photographie égale, je ne sais pas si ça m’intéresse. Même s’ils injectent encore un peu de Totoro dedans hihi. En tout cas ça ne sera pas dans les conditions et tarifs IMAX.

Je me dis qu’un format « série » serait peut-être pour moi + idéal pour traiter mieux et épaissir tout ça (quoique ça ne soit pas garanti huhu winkwink)

• Cette réponse a été modifiée le il y a 7 mois et 1 semaine par DJC.

[Lapin rouge Fléau des AutresPosts : 4344]

Globalement bien aimé. Dune 2 reprend pile où Dune 1 s’est arrêté, c’est en fait un seul film découpé en 2. Les différences par rapport au livre ne m’ont pas gêné plus que ça, sauf une, qui me laisse craindre pour le 3ème film. Je m’explique.

Pour moi, Dune (le livre) et Le Messie de Dune fonctionnent en diptyque : le premier raconte une histoire assez classique de héros auquel le lecteur s’identifie, qui perd tout (famille, richesse, amis), se retrouve pourchassé et menacé de mort, mais se cache, ruse, reconstruit ce qu’il a perdu, et accomplit sa vengeance. A en rester là, c’est le happy end.

A partir de là, je spoile le 2ème livre, et donc possiblement le 3ème film.

Spoiler:

Le Messie de Dune déconstruit tout cela : alors qu’on s’attend à assister à la conquête de la galaxie par les troupes fremen, le roman commence par une ellipse de plusieurs années : la conquête a eu lieu, les massacres tant redoutés par Paul aussi. Il est désormais un empereur-dieu doté de prescience, siégeant à Arrakis, devenu lieu de pèlerinage pour toute l’humanité. Torturé par les différents futurs qu’il voie, et qui mènent à l’extinction de l’espèce humaine, il se résout à disparaître dans le désert, pour laisser le champ libre à son successeur et devenir un mythe.

Herbert a voulu mettre en garde ses lecteurs contre le recours à l’homme providentiel, au leader charismatique suivi aveuglément, et aux manipulations pouvant se dissimuler derrière des religions instrumentalisées. S’arrêter au 1er tome (et donc aux deux premiers films), c’est donc risquer un gros contresens et se méprendre totalement sur le propos de l’auteur.

Or la fin de Dune 2 (le film) laisse présager un 3ème film poursuivant la lutte de Paul pour le pouvoir : les grandes maisons refusent de se soumettre à lui, ainsi que Chani, qui s’enfonce dans le désert pour ne pas avoir à ployer le genou. Autant de différences avec le livre qui peuvent laisser présager un 3ème film qui verrait Paul d’une part lutter contre les grandes maisons pour s’imposer comme le nouvel empereur, et d’autre part vouloir reconquérir Chani. Rien n’est sûr (Villeneuve ne m’a pas encore transmis son scénario), et même si j’ai deviné juste, cela pourra faire un bon film, mais, pour le coup, ce serait une trahison du propos d’Herbert.

• Cette réponse a été modifiée le il y a 7 mois et 1 semaine par FeyGirl. Raison: Balise spolier

They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle Earth.

[Krill Patrouilleur du DimanchePosts : 114]

Vu que Villeneuve souhaite faire une bonne pause avant de reprendre la franchise, et vu qu’il préfère des films recentrés sur un scope temporel court (les choix de Dune 2, typiquement, qui se déroule en moins de 9 mois et non plus plusieurs années), j’ai bon espoir que le troisième film commence directement plusieurs années après le Jihad et traite plus de la digestion de cette prise de pouvoir que du « repas » en lui même.
Avec des persos qui ont vieillit / grandit, et tout ce que l’on sait / peut deviner.
ça reste de la spéculation bien sûr, mais je suis quand même plutôt confiant sur ce point là précisément.

[Altair Patrouilleur du DimanchePosts : 123]

Ce qui me surprend beaucoup c’est que Villeneuve a déjà indique que le troisième film base sur le Messie de Dune serait le dernier de la franchise. Pour moi le Messie de Dune et les Enfants de Dune vont de pair, et il serait vraiment dommage de s’arrêter au premier car l’arc de Paul ne serait pas vraiment termine. Autant le livre suivant (l’Empereur-Dieu de Dune) serait difficile à mettre en scène, autant c’est tout à fait faisable pour les Enfants de Dune, comme l’a montré la mini-série du début des années 2000 (malgré son peu de moyens). Bref, j’espère qu’il changera d’avis.

• Cette réponse a été modifiée le il y a 6 mois et 4 semaines par R.Graymarch.

[Lapin rouge Fléau des AutresPosts : 4344]

Altair wrote:

Pour moi le Messie de Dune et les Enfants de Dune vont de pair, et il serait vraiment dommage de s’arrêter au premier car l’arc de Paul ne serait pas vraiment termine

C’est marrant, moi, je vois plutôt l’ensemble du cycle de Dune fonctionner par paires (j’en parle plus en détail ici) :

1. Sous-cycle de Paul (Dune et Le Messie de Dune) : accession au pouvoir et retrait de Paul Muad’Dib ;
2. Sous-cycle de Leto II (Les Enfants de Dune et L’Empereur-dieu de Dune) : accession au pouvoir de Leto II et accomplissement de son destin ;
3. Sous-cycle de Darwi Odrade (Les Hérétiques de Dune et La Maison des mères) : destinée du Bene Gesserit.

Donc le fait que l’adaptation cinématographique s’arrête au deuxième livre ne me pose pas de problème.

They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle Earth.

[Auteur]

Messages