[Encyclopédie] Le canon de la saga

[Babar des Bois Fléau des AutresPosts : 4844]

Après réflexion, je pense que ce sujet mérite un topic propre, plutôt qu’une discussion sur le topic général. J’ai hésité aussi à le mettre ailleurs que dans le forum consacré au wiki, mais comme je voudrais parler de ce qu’on fait sur le wiki, ça me paraît mieux ici. Bref 😀

Le canon de la saga donc, je pense qu’un petit éclaircissement / mise au point serait bien.
Pour rappel, nous avons une page du wiki consacrée au canon de la saga ici :

https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=La_Garde_de_Nuit:Canon

Je vais commencer par une question de forme : est-ce que « canonique » se dit, ou bien est-ce que c’est un mauvais usage du terme ? J’ai l’impression que l’adjectif ne s’emploie pas trop dans ce contexte, et qu’il faudrait qu’on se borne à dire « canon » ou « non-canon » (ou semi-canon). La page wikipédia parle bien de « canon » pour une oeuvre de fiction. Et j’avoue que je me mélange les pinceaux pour savoir les termes à utiliser. Sur quoi se fixe-t-on ?

La Classification
Ensuite concernant la classification. Exercice vraiment pas évident, puisque ce n’est pas nous qui définissons le canon de la saga, mais l’auteur, mais ce n’est pas toujours dit explicitement ce qu’il en est pour tous les produits.

Notre page du wiki considère que ne sont canon que ce qui a été publié par GRRM en personne. Donc les 5 livres de la saga principale, les trois nouvelles de D&O et les chroniques historiques de Gyldayn et Yandel (Yandel étant un cas particulier, puisque que co-écrit avec Ran et Linda, mais il est classé dans le Canon a priori). Westeros.org a la même classification.

Sont considérés comme semi-canon :
* Ce que dit Martin en dehors de publications officielles (SSM, interview et &), des informations qui sont susceptibles d’être changées à tout moment.
* Certains produits dérivés / certaines productions qui accompagnent la saga, et qui sont autorisés par Martin, comme certains jeux de rôle, certaines illustrations, etc… Et j’ai plusieurs questions à propos de ceci :

• Doit-on considérer que tous les produits autorisés explicitement par GRRM son semi-canon par défaut ? Non a priori. L’exemple de l’Artbook Unseen Westeros nous le montre : il est officiel / autorisé par GRRM, mais Ran précise bien qu’il est non-canon. Pis on a la série aussi comme exemple.
• Dans ce cas à quel moment considère-t-on un produit dérivé comme semi-canon ? Pour le coup je pense que c’est totalement illusoire de définir une règle précise et stricte (hormis qu’au minimum il faut que GRRM ait donné des indications précises et particulières, et qu’il le dise explicitement). Et je pense que c’est à voir au cas par cas pour chaque produit ; le soucis étant que le statut de chaque produit dérivé n’est pas toujours explicitement mentionné (semi-canon ou non-canon ?). Faire une liste détaillée de ce qui est « semi-canon » serait pas mal, mais j’ai peur qu’on s’embrouille vraiment le cerveau (et j’avoue que par exemple pour les jeux, ne m’y étant pas penchée, je n’ai absolument aucune idée de ce qu’il en est).
• Question spécifique pour les illustrations : Amok, Doug Weathley (les illustrations de F&B), les illustrations de TWOIAF. On sait que pour Amok, GRRM a donné des indications assez précises, on a la liste. Pour Doug Weathley , on sait qu’il est parti des illustrations d’Amok, et que que GRRM a donné des indications en plus, mais on ne sait pas ce qu’il a dit sur les illustrations finales. Les illustrations de TWOIAF : il semble que GRRM a parlé avec plusieurs illustrateurs, comme Ted Nasmith (Pour faire sa Grand-Tour de Villevieille il a a priori eu des indications), ou Marc Simonetti pour le Trône de Fer (cf. l’interview). Pour les autres difficile de dire ce qu’il en est. Doit-on considérer toutes ces illustrations comme semi-canon ? ou bien fait-on une distinction pour les illustrations précises dont on sait que GRRM a donné des indications ? Distingue-t-on des « degré » de semi-canon (ça pour le coup ça me paraît bien compliqué à faire) ?
• Et question sur TLOIAF (les cartes). Quel statut lui accorder à celui-là ? Et d’ailleurs quel statut accorder aux cartes qui sont publiées dans les livres. Là j’avoue que j’ai du mal à me faire un avis, on est typiquement dans le cas limite de canon/semi-canon. De ce que disait Ran, l’esthétique des cartes de TLOIAF vient purement du cartographe (j’arrive plus à trouver le message de Ran, je cherche).

Le non-canon : la série, les produits dérivés de la série. Westeros.org classe la série comme semi-canon (à mon sens la série est clairement non-canon, GRRM ne cesse de dire que les deux supports sont des œuvres différents, donc je pense qu’il vaut mieux la garder en « non-canon », clairement..).

L’intégration dans le wiki
* Comment traite-t-on les sources semi-canon ?
Une question à laquelle réfléchir après la classification, mais je pense qu’il serait bien, quand on tire l’information d’une source semi-canon, de l’indiquer sur la page du wiki (les infos tirés des SSM par exemple). C’est systématiquement le cas quand les informations viennent des jeux vidéos, et c’est souvent le cas quand l’information vient des SSM, mais pas toujours. Dans le corps du texte par contre, pas en note, personne ne lit les notes ^^’. Mais bien spécifier « selon une source semi-canon, blablabla ».
La question se pose sur les cartes par contre : si elles sont semi-canon, quid des articles qui citent les cartes comme source ? (tous les articles géographiques)

Bon, je me dis que je cherche peut-être à plaquer une règle qui dans la pratique est difficilement applicable.

* Comment gère-t-on les changements de canon ?
La question va de plus en plus se poser au fur et à mesure qu’on aura de nouveaux récits.
Déjà, je suis globalement pour qu’on conserve sur le wiki les informations qui étaient anciennement canon, mais dans la pratique, ça va être difficile de faire la part des choses entre ce qui était anciennement canon (les enfants de Jaehaerys) des erreurs (les hanches de Jeyne par exemple, et peut-être le coup des cendres de Rhaenys ?).
Ensuite comment intégrer ces changements de canon ? A priori ça se fera au cas par cas, mais on peut limiter les usages :

• Une note de bas de page : plus pour les petits changements ponctuels
•  Un paragraphe « Construction du personnage » quand il y a de gros changements
• Un bandeau quand le personnage est totalement sorti du canon, comme le propose Eridan ici. Juste petite remarque, j’aurais tendance à nommer le bandeau « anciennement canon » que « non-canon », je trouve que faire la distinction est pas mal.

Désolée du pavé qui est un peu brouillon (quand j’ai du mal a classifier, c’est brouillon dans ma tête, et du coup dans ce que j’écris). J’ai commencé à éplucher les topics de Westeros.org sur la question (enfin les messages de Ran), mais c’est pas demain la vieille que ce sera fini ^^’ (ce fil là où il y a pas mal de chose fait quelques milliers de messages ^^’).

#hihihi
Co-autrice : "Les Mystères du Trône de Fer II - La clarté de l'histoire, la brume des légendes" (inspirations historiques de George R.R. Martin)
Première Prêtresse de Saint Maekar le Grand (© Chat Noir)

[Eridan VervoyantPosts : 6333]

Je trouve assez ironique de parler de « canon » pour une saga littéraire où l’auteur lui-même fait des erreurs et/ou des modifications profondes de son univers assez fréquemment …

Je crois me souvenir que Lapin nous avait expliqué qu’il fallait parler « du canon des livres » , mais de « sources canoniques » , « semi-canoniques » ou « non-canoniques » .

Babar des Bois wrote:

Doit-on considérer que tous les produits autorisés explicitement par GRRM son semi-canon par défaut ?

Non. Une simple autorisation ne vaut pas validation de tous les éléments et micro-détails que peut contenir une source qui sort des livres.

Dans ce cas à quel moment considère-t-on un produit dérivé comme semi-canon ?

En règle général, on associe comme source semi-canonique les sources où GRRM a admis explicitement avoir été associé à la production : les images d’Amok, c’est lui qui lui a donné les descriptions, par exemple. Blood of the Dragon, on sait que GRRM leur a donné des précisions pour monter le jeu.

Ca me paraît être encore le meilleur critère de base pour opérer une première distinction. Pour le reste, il faut juger au cas par cas.

Babar des Bois wrote:

Pour Doug Weathley , on sait qu’il est parti des illustrations d’Amok, et que que GRRM a donné des indications en plus, mais on ne sait pas ce qu’il a dit sur les illustrations finales. Les illustrations de TWOIAF : il semble que GRRM a parlé avec plusieurs illustrateurs, comme Ted Nasmith (Pour faire sa Grand-Tour de Villevieille il a a priori eu des indications), ou Marc Simonetti pour le Trône de Fer (cf. l’interview). Pour les autres difficile de dire ce qu’il en est. Doit-on considérer toutes ces illustrations comme semi-canon ? ou bien fait-on une distinction pour les illustrations précises dont on sait que GRRM a donné des indications ? Distingue-t-on des « degré » de semi-canon (ça pour le coup ça me paraît bien compliqué à faire) ?

Je ne pense vraiment pas qu’il soit judicieux d’établir des degrés. Semi-canonique, ça ne signifie pas « à moitié vrai » ou « vrai à un quart » « vrai à un tiers » . Ca n’établit pas une hiérarchie … ça signifie simplement « vrai, sauf s’il y a contradiction avec une source canonique » . Quand un SSM dit une chose et que les livres disent l’inverse (cf. la taille d’Alysanne), ce sont les livres qui ont raison. Quand Magali Villeneuve représente une statue de Baelor le Bienheureux comme un Guerrier ou Rhaenyra comme une femme mince, l’illustration est contestable. Est-ce que ça invalide pour autant ses autres illustrations ? Moi, je dirais non.

C’est du cas par cas et ça doit le rester. Surtout en matière d’illustration, où chacun est et doit rester libre d’adhérer à la vision de l’illustrateur ou non.

Babar des Bois wrote:

Et question sur TLOIAF (les cartes). Quel statut lui accorder à celui-là ? Et d’ailleurs quel statut accorder aux cartes qui sont publiées dans les livres. Là j’avoue que j’ai du mal à me faire un avis, on est typiquement dans le cas limite de canon/semi-canon. De ce que disait Ran, l’esthétique des cartes de TLOIAF vient purement du cartographe (j’arrive plus à trouver le message de Ran, je cherche).

Pour moi, toutes les cartes sont semi-canoniques. Les cartes n’ont pas été dessinées par GRRM, elle viennent d’un intermédiaire et ne sont qu’une représentation (au même titre que les illustrations) de l’univers de GRRM. Certes, Martin a donné des indications les concernant, mais il les a aussi voulu incomplètes et parfois contradictoires pour qu’on ne s’y fie pas trop. Elles sont donc « vraie, sauf si elles entrent en contradiction avec une source canonique » . Pour moi, ça ne pose aucun problème ^^

Babar des Bois wrote:

Westeros.org classe la série comme semi-canon.

… Une très mauvaise idée, à mon avis. On est déjà bien assez confus comme ça.

Adopter la vision de deux canons séparés me semblent plus judicieux. En revanche, je pense qu’on peut se servir des épisodes où GRRM a été scénariste pour tirer des conclusions sur les livres.

Babar des Bois wrote:

* Comment traite-t-on les sources semi-canon ? Une question à laquelle réfléchir après la classification, mais je pense qu’il serait bien, quand on tire l’information d’une source semi-canon, de l’indiquer sur la page du wiki (les infos tirés des SSM par exemple). C’est systématiquement le cas quand les informations viennent des jeux vidéos, et c’est souvent le cas quand l’information vient des SSM, mais pas toujours. Dans le corps du texte par contre, pas en note, personne ne lit les notes ^^’. Mais bien spécifier « selon une source semi-canon, blablabla ». La question se pose sur les cartes par contre : si elles sont semi-canon, quid des articles qui citent les cartes comme source ? (tous les articles géographiques)

Sachant qu’elles sont vraies sauf si elles entrent en contradiction avec une source canonique … ^^

Babar des Bois wrote:

Ensuite comment intégrer ces changements de canon ? A priori ça se fera au cas par cas, mais on peut limiter les usages : Une note de bas de page : plus pour les petits changements ponctuels Un paragraphe « Construction du personnage » quand il y a de gros changements Un bandeau quand le personnage est totalement sorti du canon, comme le propose Eridan ici. Juste petite remarque, j’aurais tendance à nommer le bandeau « anciennement canon » que « non-canon », je trouve que faire la distinction est pas mal.

C’est le genre d’usage qui me semblent bons, effectivement. 😉

"Si l'enfer est éternel, le paradis est un leurre !"

[Yunyuns Terreur des SpectresPosts : 1974]

Babar des Bois wrote:

* Comment traite-t-on les sources semi-canon ? Une question à laquelle réfléchir après la classification, mais je pense qu’il serait bien, quand on tire l’information d’une source semi-canon, de l’indiquer sur la page du wiki […] Dans le corps du texte par contre, pas en note, personne ne lit les notes ^^’. Mais bien spécifier « selon une source semi-canon, blablabla ».

Alors là, ça me paraît bizarre. Si on ajoute une information à un texte concernant le canon, c’est qu’on est assez confiant en sa viabilité. Donc rajouter uniquement la source, ou mettre une note en plus si on veut être sûr me paraît suffisant.

Si la source est douteuse, si on a l’impression que ça n’a pas sa place dans le canon, alors il faut le mettre à part, dans un autre paragraphe.

Mais mélanger les deux dans le même texte en écrivant « Selon une source semi-canon… », ça me paraît être une mauvaise idée pour la pérennité du wiki.

Fan n°1 de Victarion Greyjoy, futur Roi des Sept Couronnes.

[Babar des Bois Fléau des AutresPosts : 4844]

En reparcourant les discussions je suis tombée là dessus où justement on parlait des illustrations :

[Encyclopédie] Discussions générales

Je me dis sans forcément classer les illustration dans une catégorie (semi-canon / non-canon, etc..), ça pourrait être bien d’avoir quelque part (sur la page « canon » du wiki ?) une liste des réactions de Martin (qu’on connaît et qui sont sourçables) aux illustrations sur son univers. Une liste qui aurait vraiment une valeur informative pour les lecteurs, sans qu’on conclue nous dessus sur la canonicité ou pas.

Yunyuns wrote:

Mais mélanger les deux dans le même texte en écrivant « Selon une source semi-canon… », ça me paraît être une mauvaise idée pour la pérennité du wiki.

Les deux systèmes sont utilisés sur le wiki :
* En note de bas de page : https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Noire_S%C5%93ur#cite_note-10
* Dans le texte : https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Grand_Argentier#Hi.C3.A9rarchie

J’ai une préférence dans le texte comme je le disais (je trouve que ça informe directement les gens), mais je n’ai pas d’avis tranché, et en effet mélanger de l’extradiégétique à l’article qui est intra peut entrainer de la confusion. Je pense juste qu’il faudrait qu’on fixe une façon de faire

#hihihi
Co-autrice : "Les Mystères du Trône de Fer II - La clarté de l'histoire, la brume des légendes" (inspirations historiques de George R.R. Martin)
Première Prêtresse de Saint Maekar le Grand (© Chat Noir)

[Nymphadora VervoyantPosts : 8400]

Je ne suis pas du tout pour une introduction dans le texte de la notion de canon / semi canon. Pour moi, le niveau de confiance qu’on a dans l’information doit se manifester par le conditionnel et une note de bas de page mais introduire dans le texte un tel niveau de confiance dans les infos de l’article est maladroit, alourdit le texte et le le rend confus sans que je n’y vois le moindre avantage pour le lecteur.

Quant à une liste des retours de George sur les illu, j’avoue que je vois pas trop l’intérêt si on veut être exhaustif parce que notre politique nous interdit de mettre l’image en regard (« l’image de TDF est appréciée de Martin » « celle la est sa préférée de Fire and Blood » blabla sans la mettre l’illu c’est bancal quand même). Du coup, je me limiterais à ce qui est dans l’article sur le canon, quitte à faire un point spécial sur les images si y a vraiment un besoin (mais je suis dubitative sur le besoin en question).

~~ Always ~~

[Eridan VervoyantPosts : 6333]

Babar des Bois wrote:

En reparcourant les discussions je suis tombée là dessus où justement on parlait des illustrations : [Encyclopédie] Discussions générales Je me dis sans forcément classer les illustration dans une catégorie (semi-canon / non-canon, etc..), ça pourrait être bien d’avoir quelque part (sur la page « canon » du wiki ?) une liste des réactions de Martin (qu’on connaît et qui sont sourçables) aux illustrations sur son univers. Une liste qui aurait vraiment une valeur informative pour les lecteurs, sans qu’on conclue nous dessus sur la canonicité ou pas.

Je suis d’accord, mais ça va poser le problème de tenir la liste à jour. 😉

Pour moi, il faut l’intégrer directement à la page sur le canon, plutôt que de créer une nouvelle page.

Babar des Bois wrote:

Yunyuns wrote: Mais mélanger les deux dans le même texte en écrivant « Selon une source semi-canon… », ça me paraît être une mauvaise idée pour la pérennité du wiki. Les deux systèmes sont utilisés sur le wiki : * En note de bas de page : https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Noire_S%C5%93ur#cite_note-10 * Dans le texte : https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Grand_Argentier#Hi.C3.A9rarchie J’ai une préférence dans le texte comme je le disais (je trouve que ça informe directement les gens), mais je n’ai pas d’avis tranché, et en effet mélanger de l’extradiégétique à l’article qui est intra peut entrainer de la confusion. Je pense juste qu’il faudrait qu’on fixe une façon de faire

Je n’ai aucune préférence. L’une ou l’autre me vont.

La différence entre les deux pages citées, c’est que l’information semi-canonique ne concerne qu’un tout petit passage lorsqu’on parle de Noire Sœur, donc ça ne me choque pas de retrouver cette mention en note. Par contre, l’information semi-canonique concernant la hiérarchie des officiers de la couronne s’étend sur tout le paragraphe, presque tout le titre, même … D’où l’importance d’un avertissement dès le départ, je pense … Mais bon, c’est le genre d’info qui me semblent fiables, durables et plus ou moins confirmées par la saga (notamment F&B) … donc à la limite, si ça devenait une note de bas de page, ça ne me choquerait pas.

"Si l'enfer est éternel, le paradis est un leurre !"

[R.Graymarch BarralPosts : 10338]

Pour les illustrations, je me dis que mettre en légende « Jaime Lannister, selon [[Amok]] » dans l’infobox de l’article sur Jaime Lannister, ça permettrait de voir la page consacrée à Amok où il est dit (et on pourrait étendre ça aux autres personnages que « les rois Targaryen en particulier » ?)

Enfin, il est l’auteur de tous les portraits que vous pouvez trouver sur ce wiki. Pour les portraits des rois Targaryen en particulier, Roman V. Papsuev a reçu des instructions détaillées de George R.R. Martin pour le guider dans son travail

Comme ça, on indique la page de l’illustrateur (et on peut faire ça pour tous les illustrateurs « reconnus », je suppose) où on indique la canonicité de son travail. Je parle bien entendu des images qu’on a le droit de mettre sur notre encyclopédie, le reste ne me paraissant pas lié à cette discussion (sauf à lier le site de l’artiste si une version de l’image y est présente, pour ne pas héberger l’image. Bof).

Au sujet du « canon/semi/non » dans le texte, les exemples cités par Babar ne me choquent pas dans un sens ni dans l’autre. Mais comme le dit Nymphadora, je me dis que cette situation idéale peut ne pas être représentative. Donc, je penche pour le « en note » : l’info est proche mais ne « coupe » pas la lecture. Le lecteur pressé se moquera de nos précisions byzantines, le lecteur attentif les lira. Aux encyclopédistes de bien soupeser ce qui est ajouté

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[Babar des Bois Fléau des AutresPosts : 4844]

Nymphadora wrote:

sans la mettre l’illu c’est bancal quand même

En notant la référence (auteur + livre + page). Pour le coup je ne pense pas que ce soit un soucis.

Eridan wrote:

Je suis d’accord, mais ça va poser le problème de tenir la liste à jour.

Comme à peu près tous les articles du wiki non ? :p (les articles sur le dvpment des sorties préquelles par exemple, sont régulièrement mises à jour)

Après oui, je propose la liste sur une base théorique. Ca se trouve il aura parlé que sur deux illus, et ce sera inutile. Après il y a des oinfos qu’on peut intégrer, en note de bas de page (c’est vers quoi on semble se diriger) dans les pages concernées (dans les deux cas que j’ai en tête, le Trône de Fer et la Grand-Tour, il y a une information qui est apportée en plus de ce qu’on connaît déjà). Je trouve que ces infos sont utiles, elles permettent de voir à quoi pouvait penser Martin en créant certains éléments de son univers. A condition bien sûr qu’on puisse sourcer la chose (et du coup en note de bas de page)

Ca me va de mettre ces infos « semi-canon » en note de bas de page ^^

#hihihi
Co-autrice : "Les Mystères du Trône de Fer II - La clarté de l'histoire, la brume des légendes" (inspirations historiques de George R.R. Martin)
Première Prêtresse de Saint Maekar le Grand (© Chat Noir)

[Lapin rouge Fléau des AutresPosts : 4364]

Babar des Bois wrote:

Les deux systèmes sont utilisés sur le wiki :

• En note de bas de page : https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Noire_S%C5%93ur#cite_note-10
• Dans le texte : https://www.lagardedenuit.com>/wiki/index.php?title=Grand_Argentier#Hi.C3.A9rarchie

Clairement, la solution dans le texte ne me convient pas. Si la note de bas de page est considérée comme inadéquate, il faut trouver un autre artifice de présentation (par ex. une section dédiée avec des caractères plus petits).

They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle Earth.

[Pandémie Fléau des AutresPosts : 2883]

Je suis le seul qui a de la peine à considérer le TWOIAF de Elio et Linda comme canon? C’est tellement contredit par GrrM et ils ont inventé ds trucs sans que ça vienne de lui (genre Gyldayn mort juste après Lestival).

[Eridan VervoyantPosts : 6333]

Pandémie wrote:

ils ont inventé ds trucs sans que ça vienne de lui  (genre Gyldayn mort juste après Lestival).

Dans mon souvenir, cette conclusion ne venait pas d’Elio et Linda, mais des fans qui avaient mal compris le texte (qui est certes très mal rédigé, pour le coup).

"Si l'enfer est éternel, le paradis est un leurre !"

[Pandémie Fléau des AutresPosts : 2883]

Tes souvenirs te font défaut pour le coup, TWOIAF fait bien mourir Gyldayn à Lestival (ou juste après), car au départ, vers 2006, il ne devait être qu’une source parmi d’autres de Yandel. Puis GrrM s’est mis dans l’idée de faire FB et il a décidé que pour lui, ce serait plus simple d’avoir un mestre unique comme narrateur.  Le lien est dans le sujet sur Gyldayn.

Elio Garcia espère pouvoir rééditer TWOAIF pour le corriger de  ses erreurs d’ailleurs, donc pour moi, i lest quand même difficile de prendre ce qui est dedans pour parole d’évangile.

[Nymphadora VervoyantPosts : 8400]

Pandémie wrote:

donc pour moi, i lest quand même difficile de prendre ce qui est dedans pour parole d’évangile.

Tout l’avantage de faire du livre quelque chose qui est écrit par un mestre, c’est que les erreurs peuvent être des erreurs d’un mauvais historien… c’est pas pour ça que ça décroche le livre du canon. Tu ne pourras pas plus prendre les infos de F&B pour parole d’évangile, ni d’ailleurs les souvenirs de Sansa, Bran… Oui il y a des faits déformés, mal retranscrits… mais c’est indépendant de la notion de canon.

~~ Always ~~

[Pandémie Fléau des AutresPosts : 2883]

Nymphadora wrote:

Pandémie wrote:

donc pour moi, i lest quand même difficile de prendre ce qui est dedans pour parole d’évangile.

Tout l’avantage de faire du livre quelque chose qui est écrit par un mestre, c’est que les erreurs peuvent être des erreurs d’un mauvais historien… c’est pas pour ça que ça décroche le livre du canon. Tu ne pourras pas plus prendre les infos de F&B pour parole d’évangile, ni d’ailleurs les souvenirs de Sansa, Bran… Oui il y a des faits déformés, mal retranscrits… mais c’est indépendant de la notion de canon.

Là, ce n’est pas une erreur d’historien interne au bouquin, ce n’est pas Yandel qui se trompe sur le destin de Gyldayn parce qu’il aurait eu de mauvaises infos. Gyldayn est un archimestre dont la mort est connue de la Citadelle comme postérieure à la rébellion de Robert. Il n’a donc pas pu, en tant qu’historien, faire une boulette pareille, et ce n’est absolument le sens de l’intervention de Ran-Elio sur Westeros.org. En effet, ce sont Elio et Linda qui ont décidé que Gyldayn était mort à Lestival et que toutes les infos postérieurs étaient de Yandel uniquement pour expliquer pourquoi on avait peu d’infos sur Lestival (feuillet taché), avant que GrrM ne viennent les contredire en disant que Gyldayn n’était pas mort avant la Rébellion de Robert parce que cela l’arrangeait. C’est bien un changement de canon de TWOIAF voulu par l’auteur de la saga principale. Et ce n’est pas le seul. Et si Ran-Elio veut faire rééditer TWOAIF sans les erreurs, c’est bien pour retirer leurs erreurs d’auteurs (ou plutôt que des erreurs, les changements voulus par GrrM), pas celles intégrées pour en faire les erreurs d’un mestre.

Donc quand même, vu qu’on parle de rééditer TWOIAF,  il y a quand même une différence de traitement quant à la valeur des informations qui y figurent par rapport à la saga qui est restée la même depuis deux décennies, et comme FB partie 2 n’est pas sorti, on pourrait encore voire (j’ose, on en verra) des changements survenir et TWOAIF encore contredit. Est-ce que ça suffit pour faire de TWOAIF un livre semi-canon, je n’en sais rien, mais visiblement GrrM n’hésitera jamais à revenir sur ce qu’on fait Elio et Linda, alors qu’il tente toujours de rester le plus fidèle possible à son propre canon (avec des ratés).

[Auteur]

Messages