[Encyclopédie] Paragraphe "voir aussi"

[Nymphadora VervoyantPosts : 8411]

J’ai vu que @eridan tu commences à peupler les articles de l’encyclopédie de « voir aussi » liant à des topics du forum. Je me dis qu’il faudrait peut-être qu’on établisse une politique pour ces « voir aussi » parce que très vite on va être dépassés, et ça risque de devenir bancal.
Lier au forum, pour moi ça doit se faire dans des cas vraiment évidents et directs : typiquement lier le topic Lettre de Nymor dans Guerres Dorniennes ça me paraît un peu too much… Il me semble qu’il ne faut pas trop multiplier les liens, au risque de les rendre foncièrement inefficace : techniquement, on pourra lier tout le forum au wiki un de ces jours.. est-ce une bonne idée ? Pour moi, ce qu’on veut c’est mettre en valeur des topics qui coulent de source totalement avec la problématique, pour diriger efficacement le lecteur qui trouvera un complément essentiel à la lecture de l’article. Si il suit des liens vers le forum qui le mène vers des discussions qui ne lui semblent pas directement reliées au sujet qui l’amène, il ne cliquera plus sur les autres liens forum (chat échaudé…). Les listes à la Prévert de tout ce qu’on a sur le forum, ça me parait contre-productif (et en plus à terme, quand on aura tout plein de topics, on aura du mal à suivre si on a vraiment une politique à en mettre partout)

Pareil d’ailleurs pour les « Voir aussi » vers des articles de l’encyclopédie : lier Guerres Dorniennes vers deux livres in-univers d’articles qui font 2 lignes, en mettant ça sur le même plan que première guerre Dornienne and co, ça me paraît une pratique foncièrement bancale. Les « voir aussi » ça doit mener vers des articles conséquents, qui complètent l’article, sans lequel le propos de l’article n’est pas intègre… sinon à ce compte là on linke toutes les pages via « voir aussi » ^^ L’intérêt, à mon sens c’est limiter à des trucs « en lumière » qui complètent le propos et sans lequel l’article n’est pas vraiment complet, pas lier à tout ce qui est vaguement en lien avec le sujet.

Illustration : https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Guerres_Dorniennes

~~ Always ~~

[R.Graymarch BarralPosts : 10339]

Je vois plus le forum comme un élément un peu « bouillonnant », on peut créer des topics, réagir, argumenter, etc. Alors que l’encyclopédie (où on « recouvre » avec la dernière version) est à mes yeux bien plus « stable ». Donc à mon avis, se référer à l’encyclopédie quand on est sur le forum, ça me parait normal. Dans l’autre sens, j’ai beaucoup plus de mal.

Mais on (re)touche à la limite entre « quoi mettre sur quel support ? Et comment lier ça »

Je précise que comme les articles de blog sont datés et fixes, on peut les lier sur l’encyclopédie si ça ajoute à la réflexion

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[Eridan VervoyantPosts : 6335]

R.Graymarch wrote:

Donc à mon avis, se référer à l’encyclopédie quand on est sur le forum, ça me parait normal. Dans l’autre sens, j’ai beaucoup plus de mal.

Moi, à l’inverse, ça me désespère depuis longtemps, quand je suis sur un article de l’encyclopédie, de n’avoir accès qu’à l’information brute, et pas aux réflexions, interprétations, et discussions / débats qui l’entoure. Ca nécessite de savoir que le forum existe, que le sujet existe, ce qui est parfaitement évident pour nous, utilisateurs quotidiens, et pas du tout pour un néo-utilisateur ou un utilisateur occasionnel.

On met bien des liens vers les vidéos, pourquoi pas vers les discussions de forum ? Les échanges écrits ont autant de valeur et de pertinence que les échanges oraux (et contrairement aux échanges oraux sur vidéo, ils peuvent être actualisé avec le temps).

Quitte à faire, et même si ça doit déclencher une nouvelle polémique, je préfère personnellement que l’encyclopédie soit trop liée, même avec des sujets plus spéculatifs, que pas assez. ^^

Nymphadora wrote:

typiquement lier le topic Lettre de Nymor dans Guerres Dorniennes ça me paraît un peu too much…

J’ai hésité. Dans quel article mettre un lien vers cette discussion ? J’en voyais cinq possibles : guerres Dornienne, la première guerre dornienne, Aegon I Targaryen, Nymor Martell et Deria Martell (les autres perso sont plus figurants qu’autre chose). Concernant les personnages, ça m’apparaît un peu bancal (sauf peut-être pour Nymor ?), mais dans les deux pages sur les guerres, ça m’apparaissait assez logique, puisque c’est un élément important dans les deux pages.

Au final, c’est effectivement too much pour « guerres Dorniennes » . A la limite, le lien aurait pu être intégré dans cette page à la suite du paragraphe sur la première guerre Dornienne plutôt que dans le Voir aussi … mais ça va créer une discontinuité de présentation, j’ai peur que ce soit encore plus bancal … Donc dans le doute, c’est sans doute mieux de supprimer ?

A voir s’il ne serait pas judicieux de créer un article juste pour cette lettre, en ne listant que les faits et les hypothèses des livres ?

Nymphadora wrote:

lier Guerres Dorniennes vers deux livres in-univers d’articles qui font 2 lignes, en mettant ça sur le même plan que première guerre Dornienne and co, ça me paraît une pratique foncièrement bancale.

Je viens de vérifier les liens incriminés. La Conquête de Dorne et Les Sables rouge parlent tout deux de la deuxième guerre Dornienne. Du coup, je comprendrais qu’on ne les mette pas dans l’article général « guerres Dorniennes » .

"Si l'enfer est éternel, le paradis est un leurre !"

[Babar des Bois Fléau des AutresPosts : 4845]

Pour le coup, je suis assez sur la ligne de Nympha et Gray. Certaines discussions pourraient peut-être être intéressantes à lier … mais j’ai du mal avec l’idée, je trouve que ça n’a pas sa place sur une page du wiki (j’essaye de mettre des mots sur ce qui me gène là dedans, mais j’arrive pas trop ^^’). Et encore moins dans le même encadré que les « production de la GdN », parce qu’en un article de blog qui a un début, une fin, un propos cohérent, revu, vérifié, corrigé, et une discussion de forum (certes très intéressante, je remets absolument pas ça en cause), mais qui part parfois dans tous les sens, est parfois très ancienne, connait des coupures de discussion, n’a pas de fin.. C’est quand même pas du tout la même chose.
J’ai peur qu’on perde totalement les gens, ou qu’on leur fasse peur d’emblée si la première chose qu’ils voient du forum c’est un sujet de 52 pages.
Et si on décide de lier certaines discussions du forum au wiki… pourquoi ne pas le faire pour toutes : pour les personnages par exemple. Et là ça me paraît vraiment beaucoup beaucoup trop. Comme dit Nympha, on risque de noyer les gens, ainsi que les autres liens par la profusion des liens (surtout s’ils sont dans le même encadré).

Tiens question :  d’autres sites lient leur forum et leur wiki ? (westeros.org ne le fait pas je crois)

Autre point : mettre les liens sous le sous-titre « production de la GdN »,  ça va pas du tout à mon sens. Les discussions du forum ne sont pas « une production de la GdN » , c’est un lieu d’échange qui n’a rien a voir avec les vidéos et articles de blog.

Eridan wrote:

Ca nécessite de savoir que le forum existe, que le sujet existe, ce qui est parfaitement évident pour nous, utilisateurs quotidiens, et pas du tout pour un néo-utilisateur ou un utilisateur occasionnel.

A ce propos, on pourrait améliorer la visibilité du forum depuis le wiki en le rajoutant dans le portail « communauté » (là pour le coup je trouve qu’il a sa place, le portail c’est justement « communauté » et non « production de la GdN »), et peut-être en modifiant la sidebar de gauche (en mettant un titre du genre « autres composantes du site » ou « plan du site » ou « Site de la GdN » ou « navigation » et mettre en dessous, comme actuellement, « accueil wiki », « blog », « forum » ; et rebasculer « modifications récentes  » et autres liens dans « liens utiles »). Mais lier les discussions du forum directement dans chaque article du wiki, mouais, je suis pas fan (c’est vraiment un coup à se retrouver avec 50 discussions liées pour des pages comme Jon Snow par exemple).

Eridan wrote:

Quitte à faire, et même si ça doit déclencher une nouvelle polémique

Boah, c’est pas tant une polémique qu’une discussion, c’est aussi normal d’en avoir sur le site (qui n’est pas statique) ^^

 

 

#hihihi
Co-autrice : "Les Mystères du Trône de Fer II - La clarté de l'histoire, la brume des légendes" (inspirations historiques de George R.R. Martin)
Première Prêtresse de Saint Maekar le Grand (© Chat Noir)

[Pandémie Fléau des AutresPosts : 2883]

Chuis partagé. Je trouve que’Eridan a raison que les topics mériteraient d’être liés. Ce serait foutrement pratique. Mais pas dans ce cadre-là, je suis d’accord avec Nympha, ca fait trop.

[Auteur]

Messages