Les Animaux Fantastiques [avec spoilers]

[O’Cahan Exterminateur de SauvageonsPosts : 772]

J’ai vu le dernier opus des Animaux fantastiques (hype nulle pour cette série de films, c’est assez impressionnant.) Quel ratage… Rien ne va. Dès le début, on se dit que ça va être long, très long (un problème de rythme court durant tout le film). Je suis passée complètement à côté ; je n’ai rien compris aux faits et gestes des personnages, de leurs relations entre eux. L’animation numérique est immonde, la musique inexistante voire décevante. Toutes les « révélations » du film sont ridicules, en particulier ce qui concerne la famille Dumbledore. Franchement, ça m’a rappelé ce que serait un épisode « filler » d’un animé : c’est un film remplissage sans aucun intérêt.

please mind the gap between your brain and the platform

[DJC Pas TrouillardPosts : 577]

Perso j’ai bien aimé, mon préféré des 3 🙂

Assez pris par l’histoire qui est beaucoup moins confuse, la trame se tient, les animations et « combats » sont sympas (avec Dumbledore, avec Professeur Hicks..), y’a des clins d’oeil à l’univers HP certes (et tant mieux), mais des scènes dans des décors différents (forêt, village, temple en haut d’une montagne..), et concernant les animaux, on se cantonne à l’essentiel.. bref les variations sur le thème sont sympas je trouve.

Y aller avec un enfant, ça passe 🙂 on regrette même que ça dure pas + longtemps hehe

Spoiler:

J’ai juste trouvé le revirement de Croyance un peu rapide.. j’ai bien aimé qu’il y’ait « une vraie fin » sans cliffhanger.. et ahhhh Mads.. 🙂

[Mélusine Pas TrouillardPosts : 536]

C’est le premier film de la saga que je n’aime pas, c’est mou, c’est lent, c’est long.

L’histoire au début part dans tout les sens, on ne voit pas de fil conducteur au film, pour un final bof!

On retrouve quelques scènes qui font redite, c’est la cas des espèces de crabes dans la prison, où Norbert doit imiter leur démarche pour s’en sortir. C’est drôle mais ça fait réchauffé.

Le remplacement de Johnny Depp par Mads Mikkelsen, lisse encore plus le film. Hier soir, TF1 a passé le second opus, cela m’a permis de me remémorer le jeu de Johnny Depp et je trouve qu’il donnait un côté plus fantastique et plus effrayant au personnage.

• Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 8 mois par R.Graymarch.

[Babar des Bois Fléau des AutresPosts : 4859]

Absolument pas emballée par ce film ^^’ Les grosses failles scénaristiques m’ont constamment empêché de rentrer dans l’intrigue, et les autres aspects du film (musique, jeu des acteurs, univers) n’ont pas du tout été suffisants pour me raccrocher. Je n’ai pas passé un mauvais moment devant, simplement le film est très oubliable.

Attention spoiler pour la suite. Pour aller un peu plus dans le détail, comme nous sommes dans un topic spoiler, je vais commencer par les points négatifs :

• une intrigue aux fraises, vraiment, avec des facilités et des raccourcis scénaristiques qui vont même jusqu’à rendre certains points peu compréhensibles…. Je vais prendre l’exemple de cette histoire d’élection d’un « chef des sorciers », une fonction qui vient poper sans explication, qui n’est jamais détaillée, et dont les candidats sont totalement transparents (aucune ligne de dialogue pour eux, on ne saura rien de leur projet politique, probablement pour ne fâcher personne, mais ça tombe du coup totalement à plat) … Le film n’arrive pas à créer un enjeu autour de ce point-là, alors que c’est pourtant l’intrigue principale : empêcher Grindelwald d’accéder à cette fonction. Sauf que comme on ne connait pas le rôle de ce grand chef des sorciers, son impact sur le monde des sorciers, que la fonction n’a a priori jamais été introduite avant dans cet univers (ou je me trompe ?), ça tombe totalement à plat. Dans les raccourcis scénaristiques, on peut aussi mentionner le fait que Grindelwald soit d’un coup lavé de toutes les charges qui pèsent contre lui, comme ça, d’un coup, parce que ça arrange bien le scénario. Parce que le ministre de la magie allemand – l’actuel Chef des Sorcier, qui prononce ce jugement – est corrompu ? C’est ce qui semble se dessiner (et j’imagine que ça doit préparer à la suite, la montée du nazisme et &), mais ça a l’air de passer crème auprès de tout le monde magique (??), et c’est assez maladroitement mêlé à un propos politique du genre « on ne joue pas avec le fascisme » (le ministre de la magie allemand dit en gros qu’on a qu’a laisser Grindelwald se présenter à l’élection, comme ça il sera rejeté par le vote démocratique des sorciers, ce qui évidemment se révèle être une mauvaise idée puisque tout le monde se fait rouler. Au passage, comme c’est un animal magique qui vient choisir le candidat qui sera élu, exit tout le côté « élection démocratique »)
• Les enjeux émotionnels n’ont absolument pas fonctionné sur moi. Le potentiel est pourtant là : la situation de Croyance qui est tragique (dont le rôle dans le film tombe à plat, alors que le personnage était central dans les deux premiers films… le pauvre), la disparition de Leta qui offre un moment touchant pour Yusuf Kama (par contre pour son ancien fiancée Theseus, c’est comme s’il l’avait rayée de son esprit)…
• Yusuf Kama, à quoi sert ce personnage dans le film ?
• Les origines de Croyances qui viennent vraiment comme un cheveu sur la soupe
• L’apparition de McGonagall, 200% fan service pas subtil
• Le pacte de Sang, illustration du TGCM

Les côtés meh :

• l’humour, un peu lourdingue parfois
• La mignonitude des animaux fantastiques. Alors oui, je sais c’est bizarre xD D’autant plus que j’avais adoré cet aspects dans Dragons par exemple, dans lequel la bestiole est faite pour que tu la trouves mignonne. Mais là, je ne sais pas, j’avais l’impression que le film me mettait constamment le Botruc, le bébé Qilin et le Nifleur sous les yeux en me tirant sur la manche et en me disant constamment « hey t’a vu, ils sont mignons hein ? Tu vois comme ils sont mignons ? Ooooh qu’ils sont mignons ! ». Les effets spéciaux ont pas forcément aidé sur ce sujet, je les trouvais assez faux.
• La musique… J’avais adoré la musique du deuxième film. La bande son de cet opus n°3 reprend quelqu’un des thèmes du 2, et surtout cherche à jouer sur la fibre nostalgique des films HP.
• Les combats à la baguette magique. Pas toujours lisibles, courts, on a absolument aucune idée des sorts qu’ils se lancent.. Bref, je n’y ai pas senti la magie. Tiens d’ailleurs, ils peuvent créer un univers-miroir à la Doctor Strange pour se battre et se rencontrer maintenant ? Pratique ^^’

Les côtés positifs (quand même ^^)

• Le duo Jude Law / Mad Mikkelsen fonctionne très bien à mes yeux.
• J’ai bien aimé de manière générale les intentions du film (pas toujours bien traduites à l’écran par contre), d’explorer les différents types de relations fortes entre les personnages : l’amour (Dumbledore/Grindelwald ; Jacob/Queenie), amour filial (très bof sa traduction dans le film à celui-là), amour fraternel, l’amitié
• Le Bouthan, dernier lieu du film, visuellement très sympathique ; la passerelle-portoloin m’a bien plu également
• Le Qilin (même si j’ai trouvé son introduction dans le film passablement maladroite : « confions notre destin à la magie et aux créatures fantastiques, plutôt qu’à la démocratie, parce que les foules sont hyper hargneuses entre elles et réfléchissent pas »). Mais j’ai bien aimé revoir cette légende chinoise qui m’a rappelé des lectures de jeunesses ^^. De manière générale, explorer d’autres mythologies est sympathiques.

#hihihi
Co-autrice : "Les Mystères du Trône de Fer II - La clarté de l'histoire, la brume des légendes" (inspirations historiques de George R.R. Martin)
Première Prêtresse de Saint Maekar le Grand (© Chat Noir)

[Nymphadora VervoyantPosts : 8461]

Mon avis ne va pas beaucoup sortir du lot : un film vraiment pas terrible… Je crois que je l’ai trouvé moins pire que le précédent (au moins on nous a évité le « aahaha on t’a dit tout ça dans tout le film et finalement tadaaa révélation finale qui sort du chapeau ») mais le film reste très bof.

La psychologie des personnages est foncièrement ratée : le revirement de Credence et Queenie qui changent de camp toutes les 5minutes depuis 3 films n’a aucun impact émotionnel, Kama n’en parlons même pas xD L’origine de Credence n’a également aucun intérêt (faut dire que vu le bazar du film précédent, c’est bon on s’en fout royalement maintenant de ce qu’ils sortent de leur chapeau). Les gros sabots « faites attention aux méchants gouvernants et leurs fake news » sont risibles. Les gros sabots fan service n’en parlons pas « tiens on sait pas trop quoi faire, mettons une scène à Poudlard parce que pourquoi pas ». Au moins, le qilin est très mimi, mais la première scène a réveillé tous mes traumas d’enfance créés par Bambi. Puis bon, la magie façon méga blockbuster, j’adhère toujours pas, et même la musique est naze.

Reste Mikkelsen qui reste quand même moins nul que Johnny Depp qui en faisait des caisses.

~~ Always ~~

[Sooyemds Éplucheur avec un ÉconomePosts : 40]

C’est un peu une tradition dans ma famille d’aller voir ensemble les suites de nos sagas d’enfances préférées. Les Animaux Fantastiques 1 nous avaient énormément plu. Assez léger, les animaux quasiment au centre du récit, une intrigue assez sympathique. Bref un retour dans le monde d’Harry Potter réussi pour moi. J’étais persuadé que ça serait un Stand Alone.

Du coup, je ne savais pas à quoi m’attendre pour le deux. Et je l’ai trouvé mauvais. Avec un tas de sous intrigues et de personnages inintéressants. Des prophéties pour des personnages vides, très peu d’animaux fantastiques, des incohérences et du fan service. C’est le seul film de la saga Harry Potter que je n’ai pas envie de revoir.

Mais il fallait bien se remémorer ce film avant d’aller voir le film 3. J’avais oublié la moitié des personnages ou leur destin à la fin du 2 (Leta…). Donc après avoir revu le film 2 ce lundi matin, je ne pensais pas qu’il était possible de faire pire avec le 3.

Je pense que Les Secrets de Dumbledore est encore plus loupé que le 2 mais pas de la même façon. Dans ce film, j’ai vraiment eu l’impression que tout ce qui s’y déroule ne sert absolument à rien. Risque de Spoiler par la suite.

Le méchant à un plan très bancal. La fonction qu’il essaye de briguer n’est jamais vraiment expliquée ni introduite correctement. On nous parle d’un vote mais en faite il n’y en a pas vraiment. On se contente de le regarder faire des choses sans vraiment en comprendre le but.

Ce qui implique que les actions des héros n’ont pas l’impact escompté. On ne sait pas vraiment pourquoi ils interviennent à ces moments là. Ce qu’ils font n’a pas grand intérêt et sert plus de remplissage qu’autres choses.

Les 3/4 des personnages ne servent strictement à rien. Ils sont sympathiques et je les aime bien mais ils sont inutiles. L’utilisation de Yusuf Kama est honteuse. Queenie qui pouvait être l’un des personnages les plus intéressant de cette trilogie n’a pas eu le développement escompté. Croyance aurait mieux fait de mourir à la fin du 1. Thésée ne connait pas vraiment le deuil. Et on peut continuer comme ça longtemps. Même si je trouve le 2 mauvais, la situation à la fin de ce film permettait un développement de personnage assez classique mais intéressant.

La magie dans cet opus ne m’a pas fait l’effet d’un film Harry Potter. Très peu de sorts cités et des nouvelles possibilités qui sont à des années lumières de ceux qui a été montré dans l’œuvre originale. Je n’avais pas l’impression de regarder de la magie.

Le personnage de Dumbledore est sympathique mais il y a quelque chose de dérangeant avec lui. Il est trop gentil, prévoit trop bien le futur, assez déroutant à suivre.

Et la fin… Entre les scènes bizarres (la femme qui demande à Norbert de le suivre ?), les adeptes de Grindelwald qui n’interviennent pas ect.

Quelques scènes sympathiques mais c’est un fiasco pour moi.

[Obsidienne Pisteur de GéantsPosts : 1111]

Sooyemds wrote:

…Les Animaux Fantastiques 1 nous avaient énormément plu. Assez léger, les animaux quasiment au centre du récit, une intrigue assez sympathique. Bref un retour dans le monde d’Harry Potter réussi pour moi. ] … [ Du coup, je ne savais pas à quoi m’attendre pour le deux. Et je l’ai trouvé mauvais.]…[ Mais il fallait bien se remémorer ce film avant d’aller voir le film 3. J’avais oublié la moitié des personnages ou leur destin à la fin du 2 (Leta…). Donc après avoir revu le film 2 ce lundi matin, je ne pensais pas qu’il était possible de faire pire avec le 3. Je pense que Les Secrets de Dumbledore est encore plus loupé que le 2 mais pas de la même façon.  …

Pareil !
Le premier promettait un retour à la magie : on faisait la connaissance de nouveaux animaux, de Grindelwald, de l’obscurus… et d’un sympathique quatuor . On avalait volontiers le modernisme des sorciers d’Outre-Atlantique.
Le deuxième … j’avoue sans honte n’y avoir pas compris/retenu grand’chose, même après, moi aussi, une piqûre de rappel ! Ca part dans tous les sens, c’est truffé d’incohérences/invraisemblances …
Le troisième … j’avoue sans honte (bis !) avoir été séduite au sens littéral. J’ai aimé tout ce qui rappelait  le monde magique que l’on connaissait : très belle (esthétiquement !) scène de capture du Quilin, retour à Poudlard et à Prè-au-Lard …

Bref, je fus victime du fan service !

En y réfléchissant, hélas, ce n’est qu’un joli emballage pour une boîte vide …
Je ne reprendrai pas l’énumération des points négatifs, juste mon petit grain de sel : comme tout le monde, j’adore le personnage de Jacob mais franchement, à part faire le gugusse de service à quoi sert-il, le pôvre !?
Enfin, la révélation sur la parenté de Credence … c’est « petit-bras » : que n’a-t-il été le fils d’Ariana ?
Pour finir lien vers l’excellent article de La Gazette du Sorcier .

• Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 8 mois par R.Graymarch.

"Vé ! " (Frédéric Mistral, 1830-1914)
" Ouinshinshoin, ouinshinshishoin " ( Donald Duck, 1934)

[Eridan VervoyantPosts : 6370]

J’ai rédigé mon avis avant de voir les vôtres et … je crois que je vais (presque) être le plus enthousiaste d’entre nous pour une fois ! ^^

En même temps … Je n’avais pas aimé le deuxième film. Vraiment pas. (Je crois même que je n’avais pas fait de retour dessus ici, tellement je n’en voyais pas l’intérêt) : une foison de personnages mal-introduits, des développements ratés … La mort de Letta Lestrange qui devait être le tournant du film qui ne m’avait rien fait éprouvé du tout, et un personnage tellement oubliable que j’arrivai juste à me souvenir qu’il était noir et avait un truc dégueu dans l’œil … Rajouter à ça une dose de fan-service absolument pas nécessaire (le personnage inutile de Nagini, le personnage peu convaincant de Nicolas Flamel, le cameo de McGonnagal), et ça donnait un film assez joliment raté.

Le troisième opus est plus réussi : je lui trouve encore des défauts, mais moins que le précédent. Le nombre des personnages et des intrigues secondaires (généralement nulles) a été réduits. Dommage peut-être, mais absolument nécessaire : exit Nicolas Flamel, Nagini, Grimmson, Abernathy ou même Séraphine Picquery (un peu dommage dans son cas).

L’intrigue se resserre sur les personnages qu’on connaît déjà. La seule petite nouvelle sera le professeur Hicks … D’ailleurs, au chapitre des absences inexplicables, le film tente paresseusement d’expliquer pourquoi Tina Goldstein n’est pas là … C’est mal fait et ça ne fonctionne pas une seconde ! Au début, j’ai cru que Hicks allait être une identité d’emprunt, que Tina allait s’être « polynectarisée » pour tromper Grindelwald et s’approcher discrètement de Queenie pour la ramener du côté lumineux … Mais non, Tina est juste absente parce qu’elle a mieux à faire que sauver le monde. Dommage pour elle, dommage pour eux, dommage pour nous. (a priori, il y a des raisons hors univers qui explique cette absence …) Bref, Tina ne fait vraiment pas partie du « plan »

Et là, on en vient à mon plus gros reproche contre le film : le plan (et plus largement, le scénario). Grindelwald a accès à l’avenir, on ne peut pas le surprendre … Admettons. Il faut donc avoir un plan trop complexe pour être prévu ou pas de plan du tout. J’aurais aimé qu’on nous fasse un film à la « Docteur Who » (ou au pire, à la Ocean’s 11, 12 ou 13) où le plan s’avère brillant et complexe à la fin, les personnages expliquant par quelles brillantes astuces ils ont réussi à gagner. Malheureusement, c’est la seconde option qui a été choisie : il n’y a pas de plan (ou très peu). Dumbledore, fidèle à lui-même, ne donne que quelques très rares explications et laisse les choses suivre leur cour en comptant sur une chance assez insolente et sur le scénario. Pleins de choses qui s’ensuivent sont inexplicables : pourquoi Youssouf Kama (j’ai enfin retenu son nom ^^) abandonne le souvenir de sa sœur ? Pourquoi trahit-il Grindelwald ensuite ? Pourquoi Dumbledore affronte Croyance, lui dit que Grindelwald a menti … et le laisse planter là, au lieu de lui dire directement la vérité et de l’amener auprès d’Abelforth par la peau du cou ? Pourquoi on a confié la bonne valise à Bunty et pourquoi Grindelwald ne l’a pas vu elle alors qu’il avait visiblement repéré tous les autres ? (Ok, ça rappelle le plan avec les sept Harry du tome 7, mais ce n’est pas une bonne raison.) Et la question qui n’aura jamais de réponse pour moi : pourquoi Queenie qui aime un moldu a rejoint Grindelwald, pour le trahir (pendant pratiquement tout le film, si j’ai bien compris) ? Déjà inexplicable dans le 2, ce choix s’avère complètement idiot dans le 3. En règle général, je suis d’accord pour dire que les retournement de Queenie, Croyance et Youssouf n’ont aucun impact émotionnel, et interviennent juste … parce que le film en a besoin. On est loin des tiraillement de Peter Pettigrow, Regulus Black et Severus Rogue.

On évitera de juger la communauté des sorciers qui fait plus confiance à un animal magique (alors qu’a priori, les créatures fantastique, d’habitude, ils s’en tamponnent allègrement) qu’à son bon sens et à la démocratie pour élire un manitou suprême ! ^^ De manière générale, et assez conforme à la tradition d’Harry Potter, le monde politique des sorciers est aux fraises, de toute façon.

L’autre point qui me chiffonne, c’est le fan service : Minerva Mcgonnagal sert de garçon de course à Dumbledore. On passe beaucoup de temps à Poudelard ou Pré-au-lard sans raison. Les Serpentards sont des p’tits cons. On passe par la salle sur demande. On voit Abelforth et son miroir magique (qui ne fonctionne plus comme autrefois, d’ailleurs) … Et Dumbledore est évidemment le premier choix du Qilin. (Bon, ce n’est pas que du mauvais fan service sur ce coup-là, hein ! Mais tout de même …)

Pourtant … Même avec ses trous, le scénario reste meilleur que celui du deuxième opus. (Après ses propos controversés et les critiques sur le deuxième film, Rowling a du prendre un co-scénariste ; pas complètement une mauvaise chose, à mon avis). Et il y a des choses qui ont bien fonctionné pour moi : la magie est très présente et les affrontement plutôt réussis (même si je me suis fait la réflexion sur la dimension miroir de Docteur Strangebledore ! ^^). L’humour fonctionne bien pour moi, spécial big up au passage avec les manticores, très efficace. Et Grindelwald, j’y crois ENFIN : Mads Mikkelsen me fait oublier Johnny Depp, avec qui j’avais énormément de mal, et les erreurs physiques des précédents films ont été corrigées (cheveux en pétard et yeux vairons). Il forme un duo assez convaincant avec Jude Law Dumbledore, qui assume parfaitement d’avoir eu des sentiments amoureux ; aucun personnage à qui il en parle n’a de réaction négative, c’est un autre bon point du film même si ça peut paraître anachronique ou je ne sais quoi ; perso, je suis satisfait que ça n’ait été introduit que dans ce film, même si, du coup, le fait d’en parler explicitement aussi souvent contraste beaucoup avec les sous-entendus des livres et du précédent film.

Allez ! Au final, j’en retiens que j’ai passé un assez bon moment entre amis dans un univers que j’apprécie encore. 😉

Babar des Bois wrote:

la fonction n’a a priori jamais été introduite avant dans cet univers (ou je me trompe ?)

Si. Manitou suprême de la confédération, c’est un titre que portait Dumbledore (tiens donc !) jusque dans le 5ème livre, où les manœuvres politiques de Fudges le lui font perdre … Les contours de la fonction n’ont jamais été clairement dessinés, par contre, et elle semble plus honorifique qu’autre chose … Je pense que, malheureusement, comme souvent depuis le début de cette saga, il va falloir aller se renseigner sur internet pour en apprendre plus … Et comme souvent, Rowling nous dira que cette fonction comme toutes les autres fonctions politiques n’a que peu d’importance, les sorciers prônant essentiellement la tradition et l’autarcie en matière politique : il n’y a que lorsque la fonction tombe entre les mains des extrêmes (Grindelwald, Voldemort) que ceux-ci en font vraiment quelque chose de « constructif » pour leur idéal.

Obsidienne wrote:

Enfin, la révélation sur la parenté de Credence … c’est « petit-bras » : que n’a-t-il été le fils d’Ariana ?

Heu … Elle avait pas quatorze ans à sa mort, Arianna ? Un peu jeune, non ? ^^’

En règle général, faire de Croyance un Dumbledore était une mauvaise idée à mon avis. (Une idée à la Star Wars : si tu ne fais pas partie de la famille Skywalker-Solo-Palpatine, tu ne PEUX PAS être important dans l’univers … Ca ne laisse qu’une galaxie sur le carreau ^^)
Perso, je trouve que ça a ternis le personnage d’Abelforth inutilement : le mec qui s’est dévoué à sa sœur quand Albus la laissait dépérir … et qui dans le même temps se fait un gosse et n’est pas fichu ensuite de l’assumer ? Complètement absurde. Ça fait partie du partie-pris du film, violemment pro-Albus Dumbledore (à ce stade, avec le Qilin qui s’agenouille, on dirait un film de propagande ! ^^), que je trouve au final assez dommage.

"Si l'enfer est éternel, le paradis est un leurre !"

[Obsidienne Pisteur de GéantsPosts : 1111]

Eridan wrote:

Obsidienne wrote:

Enfin, la révélation sur la parenté de Credence … c’est « petit-bras » : que n’a-t-il été le fils d’Ariana ?

Heu … Elle avait pas quatorze ans à sa mort, Arianna ?

Je précise ma pensée .

On sait qu’elle a été « molestée » par des moldus au point d’en rester définitivement fragilisée et que son père s’en prenne à eux puis que la famille déménage et la garde recluse … Ca ressemble fortement à un viol suivi d’une grossesse dissimulée, non ?

• Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 7 mois par R.Graymarch.

"Vé ! " (Frédéric Mistral, 1830-1914)
" Ouinshinshoin, ouinshinshishoin " ( Donald Duck, 1934)

[Nymphadora VervoyantPosts : 8461]

Obsidienne wrote:

On sait qu’elle a été « molestée » par des moldus au point d’en rester définitivement fragilisée et que son père s’en prenne à eux puis que la famille déménage et la garde recluse … Ca ressemble fortement à un viol suivi d’une grossesse dissimulée, non ?

Ariana a six ans lors de l’attaque par les moldus a priori… C’est quand même peu probable du coup

~~ Always ~~

[Obsidienne Pisteur de GéantsPosts : 1111]

Nymphadora wrote:

Obsidienne wrote:

On sait qu’elle a été « molestée » par des moldus au point d’en rester définitivement fragilisée et que son père s’en prenne à eux puis que la famille déménage et la garde recluse … Ca ressemble fortement à un viol suivi d’une grossesse dissimulée, non ?

Ariana a six ans lors de l’attaque par les moldus a priori… C’est quand même peu probable du coup

  Au temps pour moi … :-/

"Vé ! " (Frédéric Mistral, 1830-1914)
" Ouinshinshoin, ouinshinshishoin " ( Donald Duck, 1934)

[Corondar Pisteur de GéantsPosts : 1437]

J’ai pris des résolutions : il faut que je vienne reparler séries et cinéma sur le forum…

Je me (re)lance en tentant de défendre un (tout petit) peu ce dernier opus des Animaux Fantastiques. Comme beaucoup j’avais trouvé le second très moyen (niveau scénario c’était très faible, ça empilait des personnages inutiles et des intrigues en carton, notamment l’arc de Queenie dont la « trahison » était limite incompréhensible).
Par comparaison je trouve ce troisième opus moins raté grâce à quelques bons points, mais y a encore des trucs qui vont pas. Evacuons tout de suite le gros point noir : du côté de Queenie c’est de pire en pire (toutes ses actions n’ont aucun sens), et du côté de Kama on continue à se tamponner allègrement du personnage (et ses actions n’ont guère plus de logique).
Au niveau du message politique soit ça a des gros sabots (ça a le niveau de subtilité du Prince of Persia niveau sous-texte politique), soit le monde des sorciers est à la masse au niveau organisation interne (mais ça c’est pas nouveau dans l’œuvre de Rowling).
Mais y a du mieux : on revoit des Animaux fantastiques en action, j’ai trouvé les scènes de duels très punchy et originales par rapport à ce qu’on avait avant (le multivers of Dumbledore j’ai bien aimé perso ), je trouve toujours les touches d’humour réussies, et surtout, surtout, j’ai absolument adoré le duo/duel Jude Law / Madds Mikkelsen (on a énormément gagné au change par rapport à Depp). J’ai trouvé qu’on croyait à fond à leur amour contrarié et à leur amour-haine.
Bref, ça continue à avoir beaucoup de défauts, mais il y a quand même quelques qualités qui maintiennent mon intérêt.

• Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 7 mois par Corondar.

[Auteur]

Messages