[PMB] Règles, avis et améliorations pour un éventuel PMB2

[niels Patrouilleur ExpérimentéPosts : 270]

En effet, ce qui a rendu cette partie si plaisante c’est que tout le monde pu participé, mettre un tourne-casaque ruinerait totalement cet aspect ça me parait être une mauvaise idée. Surtout que ça fait un fidèle très difficile à détecter qui remplacera donc très facilement un membre du CR éliminé.

Ceci dit, y’a un tourne casaque qui pourrait être très drôle et qui ne cloisonnerait pas le jeu : un membre du CR. Au lieu de le mettre chez les rebelles ont pourrait le mettre chez les loyalistes, ça ne cloisonnerait pas le jeu vu que les membres du CR seraient obligé de communiquer et de se mettre d’accord sur des stratégies mais chacun devrait réfléchir à des stratégies individuelles et essaierait dans son coin de détecter le traître, voir parlerait en secret aux autres membres à qui il fait plus confiance. Bon en revanche ça ne marche pas avec un CR à 4 personnes (le traître priverait le CR d’une trop grande partie de son pouvoir).

[Aerolys Fléau des AutresPosts : 3084]

niels wrote:

En effet, ce qui a rendu cette partie si plaisante c’est que tout le monde pu participé, mettre un tourne-casaque ruinerait totalement cet aspect ça me parait être une mauvaise idée. Surtout que ça fait un fidèle très difficile à détecter qui remplacera donc très facilement un membre du CR éliminé.

Presque tout le monde. ^^

Toutes les plus belles histoires commencent par une brique sur le pied.

Si Theon ouvre un bar, c'est le Baratheon.

Spoiler:

[R.Graymarch BarralPosts : 10339]

Suggestion : si on est protégé par la Garde royale, on ne peut pas participer à une escouade en même temps.

Ca forcera à faire des choix (se défendre ou attaquer) et on ne pourra plus avoir une personne sur la colline de Visenya qui est intouchable tout en tuant (coucou Lestival^^). De plus, ça met au même niveau avec la protection du chef par un homme de main (le chef ne peut pas attaquer).

(j’ajoute toujours le fait qu’on pourrait enlever la limitation actuelle au nombre de protection par la garde royale)

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[Ser Aemon Belaerys Exterminateur de SauvageonsPosts : 896]

Je prends note de toutes vos suggestions, je ferai un résumé plus tard, tout en faisant les miennes.

Dans un clan rebelle je dirai bien qu’il ne faut pas de « tourne-casaque » afin que les joueurs puissent se faire confiance. Que diriez vous que dans chaque équipe ce ne soit pas le chef qui scanne mais un autre joueur ? Histoire de séparer ou rajouter les rôles ?

-"Comment veux-tu mourir, Tyrion, fils de Tywin ?"
- "Dans mon lit, à l’âge de 80 ans, le ventre plein de vin et ma queue dans la bouche d’une pute. "

[Soubout Fire and Bloodbowl ChampionPosts : 131]

J’ai personnellement trouvé ce jeu très dynamique et prenant.

J’ai du mal à me dire que j’ai gagné vu que j’ai aussi perdu. (Est-ce que j’ai moins perdu qu’un Lannister parce que j’étais Tyrell à la fin ou alors j’ai plus perdu parce que mon chef est mort en premier ? ;-))

Les règles sont plutôt à éclaircir qu’à changer à mon avis. J’ai trouvé qu’il était parfois difficile de se mettre d’accord sur une stratégie à cause d’interprétations différentes des règles. Surtout après le changement d’équipe qui avait potassé énormément.

Si les Lannister se sont vite trouvés démunis c’est beaucoup un coup de pas bol, les deux fidèles tués au premier tour l’ont été par hasard. La partie aurait été différente avec eux au second tour.

Ser Aemon Belaerys wrote:

Que diriez vous que dans chaque équipe ce ne soit pas le chef qui scanne mais un autre joueur ? Histoire de séparer ou rajouter les rôles ?

Vu que les décisions se prennent surtout en équipe, peu importe qui peut faire le scan en fait.

Justement, le fait que les décisions soient collectives est un des points forts du jeu. En tant qu’homme de main je croyais que mes supérieurs me donneraient des consignes que j’appliquerai simplement mais pas du tout en fait. Le chef n’a pas plus de « travail » qu’un autre joueur, à part de réunir l’équipe au début. Sa seule importance est que Lui ne doit pas mourrir mais il n’a pas d’autorité sur les autres (par décision des chefs qu’on a eu peut-être, ça pourrait être différent les prochaines fois ?)

[R.Graymarch BarralPosts : 10339]

Au sujet de l’intervention des gens dont les personnages sont morts. J’en parle vu que dans le compte-rendu de la partie, j’ai dit que, post mortem, j’avais contacté DroZo.

La limite est celle du bon sens et il faut compter sur l’autodiscipline car le MJ n’est pas au courant. Pour moi, il aurait été inconcevable après la mort de mon perso d’aller voir les Tyrell ou les Lannister pour leur balancer ce que j’avais appris dans le jeu. Idem, après la mort de Buveur, pour tenter de les faire gagner (ou perdre). Je pense que c’est une opinion assez partagée.

En revanche, tant que mon clan était encore en lice pour la victoire, être l’émissaire du clan (donc je relaie ce qu’ils me disent, je négocie au mieux et je leur fais part des réponses), ça me parait bienvenu dans le jeu et tout à fait cohérent avec ce que faisait par exemple la Harpie entre DOH6 quand un mort (souvent) faisait la « voix de la Harpie » (à DOH7, il y avait un email direct, donc forcément c’était moins utile). C’est ce que j’ai un peu fait. Enfin ça n’a duré qu’un tour^^

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[Ser Aemon Belaerys Exterminateur de SauvageonsPosts : 896]

Dans les discussions post mortem, comme a fait Gray, ça me paraît dans l’esprit du jeu, à savoir communiquer et bluffer. En plus c’est une habitude de DOH dont PMB est dérivé donc ça ne me paraissait pas légitime de l’empêcher.

Ce que je pourrais craindre, c’est que par exemple un Stark déçu d’avoir été tué par les Tyrell donne le nom de son chef aux Lannister pour les renforcer et provoquer la défaite Tyrell par vengeance.

Des fois un joueur pourrait aussi de bonne foi faire une action qui lui semble légitime mais en effet faire basculer totalement le jeu.

En tant que MJ je ne peux pas contrôler vos messages privés, aux joueurs donc de ne pas faire ce qu’il n’aimerai pas subir d’une part, mais aussi j’avais mit une note dans les règles demandant à que toute actions non prévues dans les règles soient discutées avec le MJ pour éviter un incident diplomatique en fin de partie d’autre part.

Je peux prévoir d’être plus explicite dans les règles.

-"Comment veux-tu mourir, Tyrion, fils de Tywin ?"
- "Dans mon lit, à l’âge de 80 ans, le ventre plein de vin et ma queue dans la bouche d’une pute. "

[darkdoudou Pas TrouillardPosts : 733]

Ser Aemon Belaerys wrote:

Je prends note de toutes vos suggestions, je ferai un résumé plus tard, tout en faisant les miennes. Dans un clan rebelle je dirai bien qu’il ne faut pas de « tourne-casaque » afin que les joueurs puissent se faire confiance. Que diriez vous que dans chaque équipe ce ne soit pas le chef qui scanne mais un autre joueur ? Histoire de séparer ou rajouter les rôles ?

Je ne suis pas trop pour un autre joueur scannant à la place du chef, car cela multiplierait les personnages irremplaçables que l’on doit garder en vie et libres. Sans scan l’équipe rebelle joue à l’aveugle pour identifier chef adverse, HM/sergent, fidèle, DR.

Il y a un élément stratégique à ce que le chef scanne, c’est qu’un chef en prison ne peut pas scanner. Donc c’est un point qui est à prendre en compte dans les décisions d’attaque ou non par le chef, notamment en fin de partie, car un chef qui attaque ne peut pas être protégé et est vulnérable à la prison. Pour nous ce dilemne est apparu dans le choix de la stratégie à adopter au tour3, et le scan possible du tour 4 est intervenu dans la balance.

A 23 je n’ai pas vraiment vu la nécessité de rajouter des rôles, notamment côté rebelle grâce à la forte dynamique de groupe et de discussions communes. Les informations sont librement échangées et les décisions sont discutées en groupe. Dans le jeu PMB le chef a plus le rôle du ROI aux échecs, et dans l’animation de la faction c’était utile d’avoir une personne qui prend/valide les décisions.

[darkdoudou Pas TrouillardPosts : 733]

R.Graymarch wrote:

Suggestion : si on est protégé par la Garde royale, on ne peut pas participer à une escouade en même temps. Ca forcera à faire des choix (se défendre ou attaquer) et on ne pourra plus avoir une personne sur la colline de Visenya qui est intouchable tout en tuant (coucou Lestival^^). De plus, ça met au même niveau avec la protection du chef par un homme de main (le chef ne peut pas attaquer). (j’ajoute toujours le fait qu’on pourrait enlever la limitation actuelle au nombre de protection par la garde royale)

Je ne suis pas trop d’accord d’ajouter cette règle qui affaiblit un peu plus la cause rebelle. Vu le tirage que nous avions au départ, si cette règle avait été mise en application cela réduisait encore plus les chances de l’équipe Tyrell : nous avons eu 1 seul Visenyen au tour 1, quasiment 0 possibilité d’avoir 1 Vysénien promu au tour2. Si en plus Lestival avait été inopérant, c’était un handicap de plus.

Demander une protection aux Lannister était une opération nécessaire pour les Tyrell, mais qui n’est pas allée sans contreparties : une exposition accrue pour Lestival et des informations sur l’équipe Stark. Les Tyrell ont en somme échangé un possibilité accrue de survie court-terme contre des chances réduites lors de la fin de partie.

[R.Graymarch BarralPosts : 10339]

Je pense que c’est plutôt au MJ à veiller à ne pas trop déséquilibrer les clans au départ. Déjà avec un même nombre de membres ou une influence équivalente (écart de 2 : OK. De 10… ouch).

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[Soubout Fire and Bloodbowl ChampionPosts : 131]

Ce qui a de drôle avec la protection d’un rebelle par la GR c’est que le protégé n’est pas forcément au courant qu’il l’est, si ? Le CR peut se servir de ça pour brouiller les pistes.

Si on rajoute la contrainte de ne pas pouvoir attaquer, le protégé devrait être prévenu qu’il l’est.

 

Une proposition de rôle supplémentaire, il pourrait y avoir des « non affiliés » qui auraient à choisir un camp au bout d’un certain temps. Ça permettrait de brouiller un peu les pistes pour trouver les fidèles (surtout pour une partie avec peu d’inscrits)

[Ser Aemon Belaerys Exterminateur de SauvageonsPosts : 896]

Soubout wrote:

Ce qui a de drôle avec la protection d’un rebelle par la GR c’est que le protégé n’est pas forcément au courant qu’il l’est, si ? Le CR peut se servir de ça pour brouiller les pistes. Si on rajoute la contrainte de ne pas pouvoir attaquer, le protégé devrait être prévenu qu’il l’est. Une proposition de rôle supplémentaire, il pourrait y avoir des « non affiliés » qui auraient à choisir un camp au bout d’un certain temps. Ça permettrait de brouiller un peu les pistes pour trouver les fidèles (surtout pour une partie avec peu d’inscrits)

Je note de côté l’idée de trouver son camp après le début du jeu, y a quelque chose a creuser.

Pour la protection par le LC c’est vrai que ça s’est fait sans forcément le consentement du joueur.

R.Graymarch wrote:

Je pense que c’est plutôt au MJ à veiller à ne pas trop déséquilibrer les clans au départ. Déjà avec un même nombre de membres ou une influence équivalente (écart de 2 : OK. De 10… ouch).

Qu’il y ait le même nombre +/- 1 joueur en fonction du nombre d’inscrits c’est possible, pour l’écart d’influence c’est plus compliqué a programmer, mais on peut considérer que l’écart d’influence est raisonnable si y a max 1 joueur d’écart entre chaque clan rebelle par niveau et un total d’influence différents de 5 maxi ? Avec un +1 au niveau 3 et un +1 dans l’autre sens au niveau 2 ça fera 7-3=4 d’écart donc avec culpucier 5 max? De toute façon avoir de l’influence = être exposé

-"Comment veux-tu mourir, Tyrion, fils de Tywin ?"
- "Dans mon lit, à l’âge de 80 ans, le ventre plein de vin et ma queue dans la bouche d’une pute. "

[FeyGirl Fléau des AutresPosts : 4375]

Je suis d’accord sur le fait qu’il ne faudrait pas trop d’écart en nombre de joueurs, par contre un écart en nombre d’influences « fait partie du jeu ». Il faut aussi assumer qu’il y ait une grosse part de hasard au tirage au sort des rôles par le MJ.

Je fais un parallèle : à DOH, les loups peuvent avoir beaucoup d’influences au démarrage, ou pas.

Tant pis, c’est le jeu.

Ça me semble être contre le jeu de vouloir trop brider la chance ou la malchance, même si on peut réfléchir à un minimum par équipe sur les deux premiers étages, pour être sûr qu’aucune équipe n’ait perdu avant de commencer. Mais chercher un équilibre enlève une grande partie de l’intérêt du jeu.

• Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 9 mois par FeyGirl.

[Aerolys Fléau des AutresPosts : 3084]

FeyGirl wrote:

Ça me semble être contre le jeu de vouloir trop brider la chance ou la malchance, même si on peut réfléchir à un minimum par équipe sur les deux premiers étages, pour être sûr qu’aucune équipe n’ait perdu avant de commencer. Mais chercher un équilibre enlève une grande partie de l’intérêt du jeu.

Je suis d’accord avec FeyGirl ! +1

Toutes les plus belles histoires commencent par une brique sur le pied.

Si Theon ouvre un bar, c'est le Baratheon.

Spoiler:

[darkdoudou Pas TrouillardPosts : 733]

Aerolys wrote:

FeyGirl wrote:

Ça me semble être contre le jeu de vouloir trop brider la chance ou la malchance, même si on peut réfléchir à un minimum par équipe sur les deux premiers étages, pour être sûr qu’aucune équipe n’ait perdu avant de commencer. Mais chercher un équilibre enlève une grande partie de l’intérêt du jeu.

Je suis d’accord avec FeyGirl ! +1

+2. GRR Martin n’a pas cherché une répartition des troupes qui suit une « loi normale » au début de la saga

[R.Graymarch BarralPosts : 10339]

S’il y a assez de joueurs dans la partie et qu’il y a en gros le même nombre de joueurs par clan, l’écart d’influence a + de chances d’être assez équilibré entre les clans (similaire, pas identique). Avec plus de joueurs (40, pas 23), le nombre de fidèles sera aussi plus grand et il sera plus difficile pour les clans de savoir assez précisément qui est dans le clan ennemi (et donc son influence). Donc incertitude qui me parait bien pour le jeu.

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[Ser Aemon Belaerys Exterminateur de SauvageonsPosts : 896]

darkdoudou wrote:

j’aurais préféré qu’on puisse leur dire « rendez-vous, vous êtes cernés, et tous sur Cersei », mais ce n’est pas possible dans les règles du jeu

Une règle de reddition du chef, dans un cas où celui-ci a été trouvé par les adversaires, et où le clan est déjà affaibli, vous paraît il quelque chose à faire ?

-"Comment veux-tu mourir, Tyrion, fils de Tywin ?"
- "Dans mon lit, à l’âge de 80 ans, le ventre plein de vin et ma queue dans la bouche d’une pute. "

[R.Graymarch BarralPosts : 10339]

Je ne trouve pas.

Vu que trouver le chef, c’est surtout dû au hasard (le scanner ou tomber sur sa protection), je ne vois pas trop l’intérêt stratégique de cette option (« affaibli », c’est ultra vague en plus. Par rapport au tour 1, au tour précédent, à l’autre clan, en nombre d’hommes, en influence ??). En plus, ça renforcerait énormément le clan unifié par rapport à celui qui reste. Enfin, le jeu encourage déjà à « s’unir pour taper sur l’autre » (particulièrement pour les Stark et Tyrell, bien entendu), faut « juste » négocier et trouver une solution par le haut au dilemme du prisonnier.

Si notre chef a été scanné, on ne peut rien savoir, normal. S’il a été repéré via une protection qui a marché en revanche, on sait qu’il est repéré, donc ça peut donner lieu à l’ouverture de négociations, sans pour autant se rendre. Du genre « tant qu’on tape ensemble sur les Lannister, on ne va pas tuer votre chef ». J’ai conscience que c’est théorique et que 95% des joueurs Stark se diraient « on va tenter de buter leur chef, ça éliminera ce rapport de force ».

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[darkdoudou Pas TrouillardPosts : 733]

Ser Aemon Belaerys wrote:

darkdoudou wrote:

j’aurais préféré qu’on puisse leur dire « rendez-vous, vous êtes cernés, et tous sur Cersei », mais ce n’est pas possible dans les règles du jeu

Une règle de reddition du chef, dans un cas où celui-ci a été trouvé par les adversaires, et où le clan est déjà affaibli, vous paraît il quelque chose à faire ?

Ma remarque était d’ordre général, un regret lié à l’univers de la saga, pas vraiment une demande d’évolution des règles du jeu.

Après réflexion, j’ai le même avis que R.Graymarch. Il serait utile que l’information « chef ciblé par assassinat/arrestation » soit donnée aussi à l’équipe attaquée (sans savoir par qui), car cela ajouterait à la complexité des négociations, ça ajouterait du piquant aux discussions entre les trois factions qui sont une grande richesse du jeu à mon avis.

[Ser Aemon Belaerys Exterminateur de SauvageonsPosts : 896]

darkdoudou wrote:

Ma remarque était d’ordre général, un regret lié à l’univers de la saga, pas vraiment une demande d’évolution des règles du jeu.

La façon dont Gray propose est pas mal, plus dans l’esprit « ploie le genou ou ça sera dracarys », qui permet à l’autre chef de encore taper l’autre chef. J’avais compris que c’était une remarque, mais je rebondissais dessus pour poser la question, puisque nous sommes là pour débattre des règles. On pourra pas tout changer non plus mais ça vaut le coup de poser des questions dans une direction, des fois ça permet de se rendre compte justement qu’il faut aller dans l’autre.

-"Comment veux-tu mourir, Tyrion, fils de Tywin ?"
- "Dans mon lit, à l’âge de 80 ans, le ventre plein de vin et ma queue dans la bouche d’une pute. "

[darkdoudou Pas TrouillardPosts : 733]

Suite aux discussions soulevées par la question de Thrr-Gilag, je propose de remplacer dans la règle de protection du chef la formulation actuelle :

On considère qu’il y a 50 % de chances que l’assassinat ou l’arrestation de l’Homme de Main fait suffisamment de bruit pour que le chef soit averti et s’enfuit.

par la nouvelle  formulation :

Un chef protégé et victime d’une attaque ou d’une arrestation s’enfuit. Si l’Homme de Main qui le protège est attaqué ou arrêté, il ne peut pas le protéger.

Je propose aussi d’intégrer les propositions de Fitz (possibilité de double protection) et de R.Graymarch (information d’attaque du chef disponible également pour le chef qui a été attaqué)

Ces modifications ajouteraient au jeu plus de renseignement, d’information et d’échanges entre joueurs, tout en enlevant l’aspect « force brute » et aléatoire (et ça ferait moins de travail pour Madame Belaerys)

 

• Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 9 mois par darkdoudou.

[Ser Aemon Belaerys Exterminateur de SauvageonsPosts : 896]

darkdoudou wrote:

Un chef protégé et victime d’une attaque ou d’une arrestation s’enfuit. Si l’Homme de Main qui le protège est attaqué ou arrêté, il ne peut pas le protéger.

Pour moi, pour que l’un protège l’autre, ils doivent être « ensemble », une attaque sur l’un ou l’autre devient forcément une attaque sur le protecteur, je pense qu’il faut alors que nécessairement le protégé s’enfuit, même s’il n’était pas la cible « initiale », et en est informé. Il lui restera le doute de savoir si c’est lui ou non qui était visé en premier.

darkdoudou wrote:

Je propose aussi d’intégrer les propositions de Fitz (possibilité de double protection) et de R.Graymarch (information d’attaque du chef disponible également pour le chef qui a été attaqué)

Le « surveillant » ou « messager » qui prévient le protégé d’une attaque sur lui, mais ne la pare pas, pourquoi pas, ça force à mobiliser un second HM pour combler le manque d’information du premier cas. Il ne faut pas non plus que ça devienne la foire à  la défense.

darkdoudou wrote:

Ces modifications ajouteraient au jeu plus de renseignement, d’information et d’échanges entre joueurs, tout en enlevant l’aspect « force brute » et aléatoire (et ça ferait moins de travail pour Madame Belaerys)

l’aspect aléatoire, c’était expérimental. Dites moi si je me trompe, mais vous n’avez pas forcément l’air d’avoir apprécié cela, moi non plus par ailleurs (l’avis de ma femme c’est pas le débat ici, de toute façon si elle est pas contente c’est pareil ^^) . Je pense qu’on peut garder un peu de hasard et de lancer de dé pour certaines parties du jeu, comme les bourreaux par exemple, mais pas pour ce qui va avoir à trait de provoquer la défaite ou la survie d’une équipe de façon si évidente.

-"Comment veux-tu mourir, Tyrion, fils de Tywin ?"
- "Dans mon lit, à l’âge de 80 ans, le ventre plein de vin et ma queue dans la bouche d’une pute. "

[R.Graymarch BarralPosts : 10339]

Ser Aemon Belaerys wrote:

Le « surveillant » ou « messager » qui prévient le protégé d’une attaque sur lui, mais ne la pare pas, pourquoi pas, ça force à mobiliser un second HM pour combler le manque d’information du premier cas. Il ne faut pas non plus que ça devienne la foire à la défense.

Je ne suis pas vraiment d’accord avec l’idée de base (la proposition de Fitz). Même avec la règle actuelle (un seul protecteur), le chef doit être au courant. Si mon garde du corps se fait tuer pendant son service et que j’en réchappe, je ne vois pas pourquoi je ne le saurais pas. Le garde du corps est parti acheter des cigarettes ? 😀 Et s’il ne vient jamais me protéger mais est mort, cela veut dire qu’il a été assassiné en dehors de ses heures de service.

Ser Aemon Belaerys wrote:

l’aspect aléatoire, c’était expérimental. Dites moi si je me trompe, mais vous n’avez pas forcément l’air d’avoir apprécié cela, moi non plus par ailleurs

Le fait est qu’on n’a pas vraiment testé. Par exemple, les personnes qui sont « dégradées » et quittent la colline de Visenya. Sur les bourreaux, ça ne m’enthousiasme pas plus que ça mais j’ai du mal à être foncièrement contre (ou pour). Pour la fuite du chef en cas d’attaque, j’avoue que je n’aime pas trop ça… Mais soyons réalistes, si un chef peut toujours s’enfuir en cas de protecteur attaqué ou s’il meurt/est arrêté de manière certaine, cela ne sera pas parfait non plus. Dans le premier cas, le chef sera toujours protégé et on s’orientera vers une « guerre des tranchées » (moins d’offensive, plus de défensive). Dans le second cas, ce sera au contraire, les protections n’auront plus aucun intérêt et on sera encore plus axé sur la chance pour trouver et tuer le chef. Du coup, je me demande si l’incertitude n’est pas mieux, un peu par défaut.

J’ajoute mon idée de faire en sorte que les fidèles se connaissent par couple (ou triplet si nombre impair) et puissent assassiner ensemble même sans instruction venant du Donjon Rouge

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[darkdoudou Pas TrouillardPosts : 733]

R.Graymarch wrote:

Mais soyons réalistes, si un chef peut toujours s’enfuir en cas de protecteur attaqué ou s’il meurt/est arrêté de manière certaine, cela ne sera pas parfait non plus. Dans le premier cas, le chef sera toujours protégé et on s’orientera vers une « guerre des tranchées » (moins d’offensive, plus de défensive). Dans le second cas, ce sera au contraire, les protections n’auront plus aucun intérêt et on sera encore plus axé sur la chance pour trouver et tuer le chef. Du coup, je me demande si l’incertitude n’est pas mieux, un peu par défaut.

Justement, dans ce que je propose, le facteur chance est évacué, et pour assassiner/arrêter un chef protégé il faut aussi arriver à déterminer qui est son protecteur (un HM qui n’attaque pas) par du renseignement et une lecture correcte du jeu de la faction adverse. Inversement, l’attaque brusque est inefficace.

 

R.Graymarch wrote:

J’ajoute mon idée de faire en sorte que les fidèles se connaissent par couple (ou triplet si nombre impair) et puissent assassiner ensemble même sans instruction venant du Donjon Rouge

Après réflexion, je me rallie à cette idée, ça peut apporter du plaisir supplémentaire à jouer (les amoureux du loup garou) pour tout le monde. Par contre je trouve nécessaire de garder de l’incertitude sur le nombre de fidèles en début de partie (2? 3? un nombre pair ou impair?)

[Macaria Patrouilleur du DimanchePosts : 132]

J’ai pas mal été occupée  ses temps ci ^^

On pourrait rajouter une 4eme faction, non ? Par exemple une faction qui défendrait les intérêts d’une certaine princesse en exil au yeux violets … 😊

Sinon j’ai trouvé le jeu un peut court (peut être parce que je suis morte au deuxième tour aussi 😅)

• Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 9 mois par R.Graymarch.

[R.Graymarch BarralPosts : 10339]

Le jeu a prévu plus de factions (Asha, Arianne etc) si on a plus de joueurs (cf règles). Car le jeu n’est pas pensé pour le moment pour des factions comprenant un petit nombre de joueurs au vu de la hiérarchie à 3 niveaux.

Je reste toujours pas satisfait sur la protection du chef. Je me demande si on ne devrait pas basarder ça pour rester simple. A la place, permettre qu’un chef se cache (donc intuable) un tour sur deux mais le maître des chuchoteurs aurait la liste de tous ceux qui se cachent ?

 

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[Tham Patrouilleur du DimanchePosts : 205]

Il s’avère aussi que de tomber sur un protecteur permet d’identifier le chef par hasard. Si on souhaite que le but du jeu reste la recherche et recoupage d’éléments, si on garde la protection, autant l’étendre à plus de monde, comme les sergents, cela permettrai de mettre un doute quand on tombe sur un protecteur, on est tombé sur un personnage important de l’organigramme mais lequel ?

[Ser Aemon Belaerys Exterminateur de SauvageonsPosts : 896]

Y a eu sur PMB beaucoup moins de RP qu’à DOH, à quoi pensez vous que c’est dû ? J’ai eu plusieurs hypothèses :

– en étant moins nombreux cela crée moins d’émulation collective pour créer des histoires de RP

– comme il n’y a pas de votes , il y a moins d’intérêt à se montrer

– période de janvier est celle des examens des étudiants et il y en a parmi vous du coup moins de temps pour les RP

– participation à d’autres projets du forum, tel CES ou Au Fil des pages, et moins de temps à consacrer

– on sait que tout le monde ou presque est rebelle donc moins d’intérêt à vouloir se faire passer pour loyalistes

Bref, manque de temps, d’inspiration ou d’intérêt ou encore autre chose ?

-"Comment veux-tu mourir, Tyrion, fils de Tywin ?"
- "Dans mon lit, à l’âge de 80 ans, le ventre plein de vin et ma queue dans la bouche d’une pute. "

[R.Graymarch BarralPosts : 10339]

Pour moi c’est ça

Ser Aemon Belaerys wrote:

– comme il n’y a pas de votes , il y a moins d’intérêt à se montrer

– on sait que tout le monde ou presque est rebelle donc moins d’intérêt à vouloir se faire passer pour loyalistes

Je fais/lis assez peu de RP. Et à PMB, on a peu à gagner (et souvent tout à perdre) à en faire.

Le jeu existe toujours et est plus répandu qu’à DOH (ce qui est très bien). Il est juste « pas montré en public ».

Je sers la Garde et c'est ma joie. For this night, and all the nights to come
MJ de Chanson d'Encre et de Sang (2013-2020) et de parties en ligne de jeu de rôle
MJ par intérim de Les Prétendants d'Harrenhal (2024-), rejoignez-nous
DOH : #TeamLoyalistsForeverUntilNow. L’élu des 7, le Conseiller-Pyat Pree qui ne le Fut Jamais

[Aerolys Fléau des AutresPosts : 3084]

Pour moi, le manque de rp est dû au faible nombre de joueurs (dû aux examens effectivement) mais, je doute aussi du fait qu’un nombre de joueurs plus important est une incidence sur le nombre de rp et puis, quand on est simple loyaliste, on a aucune visibilité sur le jeu donc, les idées pour le rp sont faibles (j’aurais plus d’idées de rp en étant loyaliste à DOH qu’à PMB).

Je doute que le nombre de rp soit plus important lors des autres sessions de PMB ce qui fait que je ne pense pas participer aux autres sessions (ce qui peut changer mais, pour le moment je compte participer uniquement s’il manque des joueurs). Je voulais participer à PMB pour le rp et j’ai été très déçu. ^^

Toutes les plus belles histoires commencent par une brique sur le pied.

Si Theon ouvre un bar, c'est le Baratheon.

Spoiler:

[Auteur]

Messages