Discussion:Chronologie

Sommaire et sous-titres

Cette page est super intéressante mais fastidieuse à lire ou à chercher une information.

Pourquoi ne pas rendre + compact le sommaire, et rassembler/sous-catégoriser les dates selon la période/le roi, pour donner des repères directement dans les chapitres, sans avoir à se référer à la réglette en haut à droite (qui oblige à remonter si on est déjà dans la page, puis redescendre si on cherche autre chose..).

Exemple (vite fait!! dates approx et je mets pas les liens)

Sommaire
Pré conquête :
An -126, -114, -29, -27, -25,
Conquête et regne Aegon I :
An 1, 2, 4, 5, 7, 9 (...)
Regne Aenys I :
An 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50
Regne Maegor :
An 51 (...)

au lieu de l'actuel (tout l'un en dessous de l'autre, sans détail, et extrêmement vertical..)

Sommaire

1. An -126
2. An -114
3. An -29
4. An -27
5. An -25
6. An -5
7. An -2
8. An 1
9. An 2
10. An 4
11. An 5
12. An 7
13. An 9
14. An 10
15. An 12
16. An 13
17. An 17
18. An 19
19. An 20
20. An 22
21. An 23
22. An 25
23. An 26
24. An 28
25. An 29
26. An 30
27. An 31
28. An 32
29. An 33
30. An 34
31. An 35
32. An 36
33. An 37
34. An 39
35. An 41
36. An 42
37. An 43
38. An 44
39. An 45
40. An 47
41. An 48
42. An 49
43. An 50

--DJcoins‎ (discussion)

(DJ j'ai remis ton message en forme et ajouté ta signature. ;) Pour créer une liste avec des numéros sur le site, il faut utiliser le dièse en début de ligne.)

Bon, petit préliminaire gavant, mais super mega important et qui pourra resservir une prochaine fois : cette page est abondamment liée au reste du site (~2000 pages mènent à celle-ci). Plutôt qu'un système de pages de redirection, on a opté pour un système de lien prenant en compte les sous-titres de cette page. En gros, lorsqu'on fait un lien comme ceci [[chronologie#an 4|an 4]], le lien s'affiche comme suit : an 4 et il mène à la page chronologie, au sous titre "an 4" ... Sur le papier, c'est simple ..., seulement, s'il y a une faute de frappe ou si le sous-titre n'existe pas, le lien ne fonctionnera pas bien. Exemple avec le code [[chronologie#an 4|an 4]] : ça ne se voit pas... mais il y a un espace en trop entre an et 4 et si maintenant vous cliquez sur le lien suivant (an 4) Il vous mène à la page "chronologie" mais pas au sous-titre "an 4", parce qu'il est mal écrit dans le lien.
Tout ça pour dire qu'il faut se méfier des modifications qu'on voudrait opérer sur cette page au niveau du sommaire.

Bon, là, en l'occurrence, l'idée de DJCoins ne casserait pas toute la construction : tant que les sous-titres existent, les liens fonctionneront normalement. Maintenant, même si l'idée est bonne, elle est difficilement réalisable : le sommaire est généré automatiquement par le site, on n'a pas d'option pour le mettre en forme. Donc le regroupement est impossible des liens "an XX" est impossible.
Par contre, on peut effectivement envisager de mettre des titres intermédiaires ... Ca donnera des repères utiles. Après, il faut aussi être conscient que ça va alourdir le sommaire (et on restera inévitablement dans une vision très Westero-centrée de l'histoire, ce qui est un peu inévitable de toute façon).

--Eridan (discussion) 23 mars 2020 à 08:08 (CET) Merci pour la mise en forme et la réponse :)

Ah je comprends que c'est assez compliqué du coup, yesss.. les sous-titres ça peut être pas mal pour donner les repères, mais oui l'idée était d'avant tout de pouvoir regrouper les dates en quelque chose de + compact. C'est fou comme cette page est à la fois riche et difficile à utiliser..

--DJcoins (discussion) 23 mars 2020 à 19:07 (CET)

Ceci dit, cette page n'est pas faite pour être lue du début à la fin, c'est une chronologie (sans blague !).

--Lapin rouge (discussion) 23 mars 2020 à 21:10 (CET)

Je n'ai pas spécialement parlé de pouvoir lire cette page du début à la fin, mais surtout qu'elle soit + compacte et pratique à utiliser au niveau du sommaire. Sur Wikipedia, on trouve ce genre de présentation par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Ann%C3%A9e_du_XXIe_si%C3%A8cle

--DJcoins (discussion) 24 mars 2020 à 00:19 (CET)

Wikipedia n'a pas opté pour le même système que nous : ils ont une page par année, auxquelles viennent s'ajouter plusieurs pages de regroupements d'années (ce ne sont donc pas des sommaires ;) ) et en plus de ça, ils savent mieux encoder leurs données que nous, qui ne sommes pas des spécialistes. ^^

Changer de mode de fonctionnement de notre encyclopédie est possible, mais ça nécessiterait de modifier tous les liens chronologique de toutes les pages de l'encyclopédie. En plus de ça, je ne pense pas qu'une page par année soit très judicieux pour nous : il y a des décennies entières où il ne se passe rien ou si peu.

Sinon, je viens de me rendre compte du défaut de faire des titres avec les dates de règne des souverains : les années de transition (37, 42, 48, 103, 129, etc.) vont se retrouver à cheval sur deux règnes, ce qui risque de perturber le site et la redirection. :/

--Eridan (discussion) 24 mars 2020 à 07:17 (CET)

Yes je me rends bien compte maintenant des difficultés techniques derrière, merci d'avoir regardé en tout cas.

--DJcoins (discussion) 24 mars 2020 à 21:19 (CET)

---

Comme y'a beaucoup de choses à corriger dans cette page, j'annoterai ici les informations qu'on a et dont je sais pas quoi faire / comment les placer (si des gens ont des idées) :

• Soixante-dix-sept ans après le Fléau de Valyria, la mort Rouge dépeuple presque entièrement les îles du Basilic. La cité de Gogossos est définitivement abandonnée et l'archipel restera inhabité près d'un siècle après cette épidémie <ref name="twoiaf,c8-3-3">[[Les origines de la saga]], Les îles du Basilic.</ref> ;
• Visenya est plus âgée, Rhaenys est plus jeune, d'un ou deux ans <ref name="ssm,24122005">''[[So Spake Martin]]'' du 24 décembre 2005 : (en) [http://www.westeros.org/Citadel/SSM/Entry/1254/ "''More Targaryen Description''" sur westeros.org].</ref> ;
• Aucune vraie info sur l'âge d'Orys Baratheon (à part que Tywin est la plus jeune Main du Roi, à vingt ans, donc Orys serait né avant 22 ?).

--Eridan (discussion) 25 octobre 2020 à 14:41 (CET)

Convention de datation

La convention sur la datation a été changée sans qu'on en discute, et c'est un peu problématique. Dans l'idée, je suis d'accord qu'il existe un usage posé par les livres, et qu'il est toujours mieux de le suivre. Mais du coup, si on reprend l'usage de Feu et Sang, il est d'écrire "avC" et "apC" alors que dans TWOIAF, il était d'écrire "av.-C." et "apr.-C." Il va falloir choisir entre les deux (j'ai une préférence pour TWOIAF, qui me semble plus logique.)

Par ailleurs, le wiki lui a une tradition très ancrée d'utiliser un "-". Ce n'est pas l'usage du livre, certes, mais c'est l'usage présent sur toutes les pages où c'est nécessaire, dès qu'une date d'avant Conquête (naissance, événement) est utilisée. Si on change la convention, il faut changer toutes ces dates.

D'où à mon sens, il serait judicieux qu'on en discute un peu : modifier la présentation de la page casse aussi une bonne partie des liens qui y renvoyait. Ça va nécessiter des travaux un peu plus large. Et on pourrait se demander pourquoi cette présentation ne s'appliquerait qu'aux années pré-Conquête, d'ailleurs. Pour ma part, je suis mitigé. Je pense quand même que la datation en "-" est plus accessible pour les utilisateurs lambdas (lecteur comme modificateur) et donc a priori préférable.

--Eridan (discussion) 22 décembre 2021 à 16:49 (CET)

Up

--Eridan (discussion) 30 décembre 2021 à 12:03 (CET)

Plutôt favorable au "av.-C." et "apr.-C.", parce que ça rejoint notre av. J.-C. / ap. J.-C. dont les gens ont l'habitude, et qui est la convention. Elle a en outre l'avantage, par rapport à la notation en "- quelque chose" d'être plus précise en portant en elle-même la date de référence : la Conquête.

--Babar des bois (discussion) 30 décembre 2021 à 12:15 (CET)

Un an et demi après ... Je suis pas plus pressé que Martin ! ^^'

J'ai modifié l'intro pour expliquer notre présentation et rendre compte du globiboulga de la trad (sachant que je n'ai pas les livres sous la main). Toujours pas fan de la datation "av.-C." pour les années précédant la Conquête ; la plupart des pages hors celles-ci qui évoquent une date pré-Conquête utilisent encore l'ancien système de placer un "-" devant l'année. (Au hasard, j'ai tapé Rhaenys Targaryen : c'est un bingo, sa date de naissance porte encore la mention "-25" au lieu de "25 av.-C." J'ignore combien d'autres pages sont concernées.)
Du coup, histoire de trancher, on garde ce nouveau codage, comme annoncé sur la page ? Ou on revient à l'ancien ? On peut aussi déplacer cette conversation sur le forum, histoire de voir ce que la communauté (les utilisateurs) en pense. ;)

--Eridan (discussion) 22 mai 2023 à 21:45 (CEST)

Perso, uniformiser "25 av.-C." ça me plait bien, et je me dis qu'en se répartissant le travail, ça doit pas etre tres long à modifier

--DJcoins (discussion) 23 mai 2023 à 00:03 (CEST)

Idéalement, il faudrait avoir une seule règle de notation, celle des livres, et s’y tenir partout. Le 1er problème, c'est que la doctrine n'est pas stabilisée dans les livres, donc si on en choisit une, on n’est pas assuré que ce soit la même qui sera finalement retenue dans les livres (même si notre propre choix peut être pris en compte par les traducteurs et éditeurs de la VF). Et le 2ème problème, c'est que ça va demander un gros boulot, pour une valeur ajoutée au final faible.

--Lapin rouge (discussion) 23 mai 2023 à 17:34 (CEST)

J'ai sollicité Nympha pour voir si on ne pourrait pas avoir une solution automatisée, ce qui nous permettrait peut-être d'envisager un panel de solutions plus larges et surtout plus intéressantes. ;) Il y a peut-être des possibilités. Elle devra faire un test ou deux pour voir ce qui est réalisable. wait and see.

Et sinon, j'ai peut-être une solution pour cet épouvantable sommaire. ^^ (Trois ans plus tard !) mais ça devra attendre qu'on solutionne le premier problème, justement. ;)

--Eridan (discussion) 23 mai 2023 à 20:23 (CEST)