Discussion:Tyler Hill

Dans le cas de figure de Tyler Hill (un personnage déjà apparu dans une œuvre et dont l'histoire a été changée), je pense qu'il faut une partie "historique du personnage" (comme pour la page de lord Lyonel Fort ou de la maison Fort). Le cas d'Emory Hill est différent, puisqu'il s'assimile à un simple changement de nom qui peut n'être rapporté qu'en note de bas de page.

--Eridan (discussion) 24 janvier 2019 à 14:24 (CET)

Personnellement je pense que ce genre de cas doit être traité dans des notes de bas de page. Et la page de Lyonel Fort que je n'avais jamais relue me paraît un exemple de ce qu'il ne faudrait pas faire... Toute la section "évolution du personnage" est à mon sens à sortir du corps de l'article pour le mettre en note.

--Nymphadora (discussion) 24 janvier 2019 à 14:56 (CET)

Alors là, pour le coup, plutôt d'accord avec Nympha. D'autant que je ne vois pas trop la différence entre les cas d'Emory et de Tyler. Enfin, si, l'un est apparu avant l'autre, mais pour les deux il s'agit d'une substitution de nom, pas d'un personnage qui change d'histoire. Tyler Hill ne change pas d'histoire, ou plutôt la vie du personnage qui portait ce nom dans TPATQ ne change pas, il devient simplement Emory, et le nom Tyler est repris pour désigner un tout nouveau personnage (qui n'apparaissait pas du tout avant la sorite de F&B, donc dont la vie n'a pas changé, elle est entièrement nouvelle).

Quant à Lyonel Fort… mieux vaut en parler dans sa page de discussion.

--Lapin rouge (discussion) 25 janvier 2019 à 09:09 (CET)

Mettons quelqu'un qui lise TPATQ et qui cherche ensuite des informations sur Tyler Hill. Il se retrouve sur cette page, sans information claire sur le changement de canon. Certes, il y a la note de bas de page ... Mais pensera-t-il à la consulter ? L'avantage de consacrer un sous-titre à ces modifications de canon, c'est qu'un lien, portant un titre compréhensible, apparaît dans le sommaire. Ce n'est pas grand chose, mais ça permet de mettre en valeur le fait qu'il y a bien quelque chose d'important concernant l'évolution de ce personnage. Après, ce sous-titre peut-être déplacé dans les "Notes et références", puisque cette solution semble vous convenir d'avantage.

La différence entre Emory Hille et Tyler Hill, c'est que dans le cas d'Emory, on n'a qu'une seule référence : celle de F&B, qui définit le personnage. Alors que concernant Tyler, on a deux sources, deux livres, qui apportent des informations contradictoire sur le personnage. C'est le même cas de figure pour les enfants de Jaehaerys, où on a désormais deux sources contradictoires sur ces perso ... Dans ces cas de figure (deux sources qui divergent), ça me paraît important de faire ressortir la modification du canon, comme on a fait pour Aeryn Targaryen (d'ailleurs, pour homogénéiser, il faudra peut-être redescendre la partie historique du personnage dans les Notes ?)

--Eridan (discussion) 25 janvier 2019 à 10:09 (CET)

L'article d'un personnage présente les tribulations du personnage dans la saga et ses dérivés. Y ajouter des considérations hors univers va au contraire faire perdre le fil au lecteur de l'encyclopédie "moyen". Quand il va lire un titre "évolution du personnage", le lecteur qui cherche des informations sur le personnage dans la saga va y chercher en toute évidence (puisque c'est comme ça que sont construites toutes nos pages) des informations sur l'évolution au fil des pages du personnage dans la saga... pas des considérations absconses de changement de canon. La lisibilité doit être notre objectif premier, et placer des considérations hors univers dans le corps d'un article in-universe est un vecteur de confusion et d'illisibilité. Mélanger les propos est le meilleur moyen de perdre le lecteur.

--Nymphadora (discussion) 25 janvier 2019 à 10:27 (CET)

Pour le coup, mettre un paragraphe (en taille petite) juste en dessous des "notes et références", avec un sous-titre explicite ("changement de canon") me paraît un bon compromis. --Babar des bois (discussion) 25 janvier 2019 à 10:49 (CET)