Discussion utilisateur:Eridan

La place des théories courtes et moins courtes

Hello !

Question : que faire des théories courtes et moins courtes ?

Sur l'ancien wiki, la pratique était de mettre un titre "Voir aussi" en fin d'article, avant les "Notes et Références".

Je propose de rebaptiser ça en "pour aller plus loin", qui ouvre vers plus de possibilité :

• un exposé si la théorie et les preuves sont courtes (Cassella le Voi = Lady le Voi ; Rorge a tué Yoren) ;
• Un lien unique, si on a une page du wiki qui correspond à la thématique (exemple : le voir aussi de la page de Jon Snow ;
• Un résumé un peu plus détaillé, avec un lien qui mène soit vers une page de blog, soit vers une page de forum, soit vers une vidéo youtube, etc. (mettre un lien sur la page de Dunk vers la théorie "Dunk, chevalier ou menteur?" ; mettre un lien sur les pages de Freuxsanglant et de Maynard Prünh vers la théorie "Identité de Maynard Prünh"

--Eridan (discussion) 13 janvier 2018 à 18:03 (CET)

Dans l'absolu, perso je vote pour :) Lier aux articles du blog ou aux vidéos youtube me paraît un bon moyen de leur apporter de la visibilité et de compléter l'article encyclopédique pur. (On pourra même faire un modèle pour mettre ça en page proprement ^^ #nympha à fond sur les modèles^^) Mais bon j'aurais tendance à attendre qu'on soit sur le site final (ie plus sur le domaine de dev) avant de mettre ça en place. Ça me paraît pas le sujet le plus urgent et ça permettra d'en discuter avec l'ensemble des constructeurs.

Admin (discussion) 13 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Maintenant que je sais comment faire une discussion, me voila ! :p

Alors, ta "question" pose en fait la question de la place des théories, analyses et décryptages qu'on se posait sur Fort-Nox.

Pour ma part (avis totalement personnel), j'ai toujours été gênée à l'idée d'avoir sur le wiki directement des théories et & qui sont en fait des interprétations, alors que le wiki regroupe (à qq exceptions près bien sûr ^^) des faits que l'on peut sourcer. Donc j'aurais tendance à les laisser sur format blog/forum/youtube/autre à partir du moment où il y a une partie interprétation.

En revanche, je suis tout à fait d'accord pour rajouter des liens entre les articles de wiki et les articles de théorie (et ceux de Lestivale aussi). Je trouverai d'ailleurs que ne pas le faire serait un gros manque, parce qu'il y a un gros travail dessus. Un travail de nature différente, et c'est pourquoi il faudrait à mon sens ne pas le mettre sur la même support, mais complémentaire au wiki. Donc j'aurais tendance à aller dans le sens de ta troisième proposition (le résumé puis le lien), dans une partie "pour aller plus loin" comme tu proposes - et que je trouve très bien. J'aurais tendance à dire qu'on peut garder une partie "voir aussi", mais qui listerait des articles du wiki complémentaires simplement. (Après comme dit Nympha, faudra aussi qu'on en discute avec l'ensemble des constructeurs ^^) --Babar des bois (discussion) 14 janvier 2018 à 10:17 (CET)

Je viens de tenter de créer un petit modèle "pour aller plus loin" qu'on retrouve sur la page de Jon Snow. A faire évoluer selon les besoins, mais ça pourrait donner quelque chose comme ça. --Nymphadora (discussion) 19 janvier 2018 à 13:51 (CET)

J'attends de voir comment tu fais évoluer le concept pour donner un avis définitif. Pour le moment, je trouve que ça prend trop de place pour au final quelque chose qui pourrait être beaucoup plus court. Et autant, concernant un article où il n'y a qu'une théorie, ça ne me gêne pas ... Autant, je pense aux articles de Jon, de Bran, de Freuxsanglant, où il risque avec le temps d'y avoir plusieurs liens vers pleins de pages différentes et où ça va prendre beaucoup d'espace ... A l'inverse, je me demande comment on va valoriser, grâce à ce système, les petites théories dont je parlais plus haut, et qui peuvent être exposées avec une simple ligne de texte.

Pour moi, il faut quelque chose de plus sobre, plus proche de ce qui existe pour les "voir article détaillé". Je serais assez pour un truc sans couleur : on la réserve à l'identification des persos, des maisons et aux bandeaux d'annonce de travaux et de spoil... Ca fait déjà beaucoup, faut pas non-plus qu'on vire à l'arc en ciel ^^. Pas la peine de revenir en détail sur "pourquoi c'est intéressant ?" ou de faire un résumé selon moi : soit l'utilisateur veut s'informer et il cliquera juste en voyant la question posée, soit ça ne l'intéresse pas (ou pas encore) et il ne cliquera pas, je pense. Par contre, il faut donner les informations importantes (ce que le bandeau fait très bien pour le coup) : le thème/le sujet, et le support (wiki ou blog) sur lequel se trouve la théorie.

--Eridan (discussion) 19 janvier 2018 à 17:50 (CET)

Alors pour ton premier point "petites théories" : à mes yeux, petite ou grande n'est pas la question ça n'a pas sa place sur le wiki (et pour moi la fameuse page Qui sont les parents de Jon Snow ? n'a rien à faire sur le wiki, encore moins maintenant qu'on a les articles de blog ^^) A mes yeux, que faire des petites théories... si elles sont suffisamment importantes (et donc fiables) pour être sur le wiki, je les mettrais plutôt dans un article "Les petites théories" (et suivant le nombre qu'on en a on pourra faire un Volume I, Volume II etc) sur le blog et j'y ferais référence ici de la même façon que pour les autres articles.

Pour la couleur, moi je fonctionne à l'inverse manifestement ^^ Je pense que de la couleur est plus vendeur : Tu vois une pages avec un cadre tu te dis "oh cool y a un article de blog sur ce sujet, j'y vais" : ça me paraît plus efficace pour le lecteur et la visibilité, surtout que ces "Pour aller plus loin" interviendront majoritairement sur des pages longues, donc le voir d'un coup d’œil c'est pas plus mal dans la masse d'informations présentes sur la page.

Pour le "pourquoi c'est intéressant", ça va dépendre de l'article je pense. A mon avis, il vaut mieux conserver la possibilité d'avoir une phrase d'expli et laisser le point "expli" vide quand on appelle le modèle pour les articles dont le titre est self explanatory. Ca permettra de réduire le bandeau quand il y a beaucoup de liens tout en laissant la possibilité d'une clarification au besoin. --Nymphadora (discussion) 19 janvier 2018 à 18:40 (CET)

Les petites théories, quand j'y repense, je crois me souvenir que j'avais commencer à établir des liens entre le wiki et le forum pour celles que j'avais trouvé sur le forum (c'est moi qui avait posté Lady le Voi = Cassella le Voi, donc c'était facile à retrouver ... C'était plus dur de retrouver "Yoren, assassiné par Rorge" ^^), mais effectivement, je les avais tenu éloignée des pages encyclopédiques autant que possible. Ton idée de mettre en place des pages spéciales petites théories est intéressante. Après dans les "petites théories", je range la plupart des théories qui reposent essentiellement sur la coïncidence de deux ou trois éléments, qui rendent une explication possible ou probable, sans qu'elle soit certaine (ou même sans qu'elle ait un impact déterminant sur l'histoire ... Parce que franchement, Cassella le Voi ... A-t-on vu personnage plus transparent ?).

Pour les couleurs, effectivement, on fonctionne radicalement différemment ^^ Je comprends ton raisonnement, mais je pense qu'avoir juste un cadre et une police qui change de l'ordinaire suffit, comme ce qu'on faisait jusqu'à maintenant avec les spoiler ou les renvois vers des articles détaillés. Pour la visibilité, il me semble qu'avec le sommaire et le titre de la catégorie "Voir aussi" ou "Pour aller plus loin", c'est suffisamment mis en valeur pour une encyclopédie ... Et comme je l'ai dit, je trouve déjà nos pages saturées de couleurs ^^ Donc si la couleur permettait de le voir du premier coup d’œil, pourquoi pas ... mais là, j'ai plutôt l'impression que c'est un élément mis en couleur, au milieu de pleins d'autres éléments mis également en couleur. A ce sujet, je pense qu'il nous faudra d'autres avis pour nous départager ^^

Je suis assez d'accord avec le reste : La partie "explication de l'intérêt" d'un tel bandeau peut effectivement être intéressante. Après, je pense que si on met un titre adéquat, l'intérêt apparaîtra de lui-même (Comme pour le "Qui sont les parents de Jon Snow?", justement) L'article "Qui sont les parents de Jon Snow ?" n'a plus une grande utilité, à part en terme d'archive (il nous faudrait un bandeau "archive du forum", pour ce genre d'article ... pas sûr qu'il y en ait beaucoup d'autres ...), encore que : personnellement, je me dis que c'est un autre moyen de présenter l'information, et même si ça aboutit au même résultat que l'article de blog, certains préféreront peut-être cette présentation, plutôt que la présentation plus "romancée" ... (Bref, vu qu'on l'a, pourquoi s'en passer ? ^^) --Eridan (discussion) 19 janvier 2018 à 19:12 (CET)

Modèle de Bienvenue

Pour info, j'ai intégré un modèle BienvenueUtilisateur à insérer au moment de la validation des membres entre double accolade, indiquant les liens utiles. --Nymphadora (discussion) 24 janvier 2018 à 11:38 (CET)

Bonne idée ! Le copier coller, c'est bien, mais avec ça, ce sera plus facile ;) --Eridan (discussion) 24 janvier 2018 à 11:45 (CET)

Répertoires et listes

Bonjour,

nouvelle recrue... Est-ce qu'il y a des répertoires pour les images, icônes, mini-cartes déjà sur le serveur? Je n'arrive pas à trouver des mots pour la recherche (jpg, png...)

J'ai vu le répertoire des blasons et le répertoire de références. Pour les modèles d'encadrés (en haut, en bas), solution temporaire: copier / coller d'une autre page. ok

Les différentes listes pour créer des pages ?

Elephant 2018-01-26

Hello !

Merci pour la question, tu m'as poussé à chercher ... et à trouver la Galerie du site ^^ https://lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Liste_des_fichiers Si tu souhaites chercher un fichier en particulier, il faut taper "Ficher:" dans la barre de recherche. Idem si tu cherches une catégorie, ou autre.

"Les différentes listes pour créer des pages ?" Je ne comprends pas bien quelle genre de liste tu veux. Tu souhaites des listes de pages à créer ?

(Pour intégrer ta signature de manière automatique, tu peux cliquer sur l'avant dernier bouton. Ca fait apparaître une ligne, qui sera converti en ta signature, dès que tu enregistres.

--Eridan (discussion) 26 janvier 2018 à 17:55 (CET)

Les lieux dans les Catégorie:Maison XXX

Salut, Faut-il associer des lieux à une maison en terme de Catégorie:Maison ? Par exemple les Portes de la Lune pour la Maison Arryn, ou Rubriant pour la Maison Florent, etc ? (et je n'arrive pas à faire un lien vers une catégorie ^^)

Yunyuns (discussion) 31 janvier 2018 à 14:58 (CET)

Salut Yunyuns.

Oui, il faudrait lier les noms des fiefs ou des demeures ancestrales aux maisons concernées. Pour ça, il faut écrire [[Category:Maison Florent|*]] à la fin de l'article sur Rubriant. Le |* après le nom de la catégorie permet de ranger l'article Rubriant au début de la catégorie, vu que l'article est un peu particulier. Ca permet d'isoler cet article et ne pas le confondre avec les membres de la maison.

--Eridan (discussion) 31 janvier 2018 à 15:04 (CET)

Je suggère même de mettre |*Rubriant, de manière à ce que tous les articles classés en * soient eux-mêmes classés par ordre alpha. En principe, il n'y en a que deux : le siège de la maison et la maison elle-même. Ce dernier est à classer sous |*Florent (enfin, c'est ma proposition). Lapin rouge (discussion) 31 janvier 2018 à 15:32 (CET)

Juste au cas où, c'est plus prudent, oui

--Eridan (discussion) 31 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Désolé pour cette énième erreur... J'ai recopié une vingtaine de petites Maisons à partir de webarchive.org avec les catégories minimales sans région|maison et sans |*; Lapin rouge a corrigé la majorité déjà. Ha! les nouvelles recrues ! --Elephant (discussion) 31 janvier 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour Elephant.

Ne t'en fais pas, on a tous débuté, et personne ne se vantera d'avoir tout de suite rendu des copies parfaites ... Au contraire, nous avons tendance à penser qu'aucune page n'est jamais parfaite. On peut toujours trouver à améliorer.

Ca vient progressivement, c'est normal. Merci pour ton investissement en tout cas.

--Eridan (discussion) 31 janvier 2018 à 21:24 (CET)

Juste un mot sur les catégories, évitez au maximum de créer de nouvelles catégories tant qu'on n'a pas finalisé l'arborescence... :)

Hamosh change-peaux (discussion) 31 janvier 2018 à 23:42 (CET)

Saisie des catégories

Salut Eridan.

J'ai vu que, dans la saisie des catégories (par exemple dans Rylene Florent), tu avais ajouté le titre de la page (category:maison Florent|Rylene Florent ou category:R|Rylene Florent). Mais je n'en vois pas l'utilité, vu que le classement par défaut se fait sur ce titre précisément. En revanche, cet ajout est opportun lorsque le titre comprend un caractère non pris en compte par Mediawiki, comme les caractères accentués. Dans ce cas, il convient de supprimer ce caractère. Par ex dans Épée du Matin : category:Titre|Epee du Matin.

--Lapin rouge (discussion) 1er février 2018 à 11:37 (CET)

Modèle : travaux

Salut, j'ai vu que tu avais modifié le modèle des travaux, et désormais le cadre de couleur englobe toute la page (cf. Les Eyrié), ce que je trouve très étrange, car assez gênant à la lecture. Est-ce que c'était voulu ?

--Yunyuns (discussion) 1 février 2018 à 21:26 (CET)

Oups ! Merci de me l'avoir signaler !!

Non, ce n'était pas voulu du tout. Je ne comprends pas bien pourquoi ça arrive, d'ailleurs. J'ai rétabli l'ancienne version en attendant de comprendre d'où ça venait.

--Eridan (discussion) 1 février 2018 à 21:33 (CET)

J'ai compris ce qui n'allait pas ... Un erreur toute bête, maintenant corrigée ;) Merci de me l'avoir signalé

--Eridan (discussion) 1 février 2018 à 21:45 (CET) --Babar des bois (discussion) 8 février 2018 à 22:12 (CET)

Image "none"

Petite question sur les infobox dont les personnages n'ont pas d'image, mais qui ont dans leur ligne  : il y avait une image transparente pour eux, ou on peut enlever l'ensemble ? --Babar des bois (discussion) 5 février 2018 à 18:09 (CET)

Je pense qu'il y avait une image transparente en format mini, parce que ça ne prenait aucune place. J'aurais tendance à vouloir les supprimer. Après, ce serait peut-être plus simple de créer une image vide, parce que sinon, ça va nécessiter tout un tas de suppression, qui vont nous manger du temps.

--Eridan (discussion) 5 février 2018 à 18:43 (CET)

J'ai tenté de tripatouiller les trucs, mais pas moyen de retrouver une image transparente au bon format (.gif, avec la bonne taille), du coup je me suis lancée dans la suppression. Ca tombe bien, j'ai le SDA à regarder, et les suppressions ne demandent pas une mobilisation de mes neurones fatigués :p (Je trouvais ça franchement pas propre de laisser les None.gif en rouge, autant que je m'en occupe ^^)

--Babar des bois (discussion) 5 février 2018 à 21:01 (CET)

VO ou VF ?

Hello ! Petite question pour les références de TPATQ, certains articles pointent vers la référence en VO, d'autres en VF, et d'autres mélangent les deux. Les deux versions mènent à la même page, mais ne vaudrait-il pas mieux tout harmoniser ? (comme la nouvelle est sortie en français, la mettre en VF comme ce qui a été fait pour TWOAIF ?). D'ailleurs, même question pour les cartes (la VO et la VF coexistent dans les références).

--Babar des bois (discussion) 8 février 2018 à 22:12 (CET)

Il faudrait qu'on discute de ça sur le forum-test ^^ Je suis d'accord pour harmoniser, au moins que ça reste cohérent au sein de la même page. Par contre, je pense que ce n'est pas un chantier prioritaire, puisque comme tu le dis, l'une ou l'autre amène à la bonne page. C'est d'ailleurs pour ça que c'est la seule référence où j'ai laissé les deux possibilités dans le répertoire.

Si tu tiens à le faire, tu peux passer par les "pages liées" pour aller plus vite. On préférera la VF en cas de doute.

--Eridan (discussion) 8 février 2018 à 22:24 (CET)

C'est sûr que ce n'est pas prioritaire, mais, tant qu'à faire, autant insérer la VF chaque fois qu'on peut. Est-ce qu'il ne faudrait pas supprimer la VO du répertoire des références ?

--Lapin rouge (discussion) 9 février 2018 à 19:43 (CET)

Je suppose qu'on peut la supprimer, oui. Je vois pas de vraie bonne raison objective de la garder.

--Eridan (discussion) 9 février 2018 à 19:45 (CET)

Les couronnes

Je me suis permise de rajouter un visuel pour la couronne d'Aegon I, pour voir ce que ça donnait. Dis moi ce que tu en penses :)

--Babar des bois (discussion) 13 mars 2018 à 22:18 (CET)

Je suis assez d'accord pour mettre des visuels de ces couronnes au final (au moins dans l'article principal couronnes et diadèmes ^^ ). Par contre, si on veut mettre des images dans tous les articles, je pense qu'on devrait plutôt partir sur des miniatures des images des persos pour garder une "unité" graphique entre les différentes pages. Après, c'est pas obligé non-plus.

--Eridan (discussion) 13 mars 2018 à 22:27 (CET)

Maison Prünh

Salut

J'ai pas compris pourquoi il fallait enlever les "Ser" et les "Lord" des articles?

--Paillard (discussion) 24 mars 2018 à 23:58 (CET)

Hello Paillard,

j'ai retiré ces informations comme je l'avais fait pour les pages concernant les mestre : Il me paraît étrange d'associer un seul titre au nom d'un personnage, qui a pu en connaître plusieurs dans sa vie (ou qui en connaîtra d'autres, au cours des livres : Fire and blood nous révélera sans doute d'autres choses, sans parler des aventures de Dunk et l'Œuf). Généralement, l'information n'est qu'une redite de ce qui suit juste après : "Ser Maynard Prünh est un chevalier errant" "Lord Phillip Prünh est le seigneur actuel de la maison Prünh" et au cas où ça manquerait, on peut toujours rajouter l'info.

--Eridan (discussion) 25 mars 2018 à 09:09 (CEST)

Oui ok! Mais c'est pour savoir sur la suite...Est ce qu'à partir de maintenant on enlève le titre au tout début du premier paragraphe....parce que c'est quelque chose qui est présent dans beaucoup beaucoup des articles.....

--Paillard (discussion) 25 mars 2018 à 17:01 (CEST)

C'est l'idée ... Après, ce n'est pas un chantier prioritaire, donc, si dans un premier temps toutes les pages ne sont pas uniformisées, ce n'est pas très grave.

--Eridan (discussion) 25 mars 2018 à 22:04 (CEST)

Répertoire des références: SSM

Bonjour Eridan,

J'ai modifié la majorité des réf. SSM So Spake Martin que j'ai trouvé sur le site. Du coup, j'ai conservé environ 40 liens dans un fichier.txt; les veux-tu pour le répertoire des réf.? Où dois-je les copier/coller ? --Elephant (discussion) 30 mars 2018 à 14:34 (CEST)

Bonjour Elephant,

Tu peux les mettre sur une page temporaire, du genre celle-ci Utilisateur:Eridan/Références. (Tu cliques, tu crées, tu copies-colles ^^). Je m'occuperai de les retraduire en code si tu veux. Merci beaucoup pour ton investissement.

A ce propos, certains SSM sont désormais obsolètes :

• ref name="conquest" "ConQuesT 44 report: Aegon's Conquest reading", billet du 27 mai 2013 sur towerofthehand.com. /ref
• ref name="ssm,02092012" So Spake Martin du 2 sept. 2012 : (en) "Chicon 7 reading" sur westeros.org /ref
• So spake Martin, 25 août 2006, "LA Con IV (Anaheim, CA; August 23-27)" par Elio sur www.westeros.org.
• So spake Martin, 25 août 2006, "LA Con IV (Anaheim, CA; August 23-27)" par Jon Targaryen sur www.westeros.org.

Ces liens renvoient vers des comptes-rendus de lecture, à l'époque où TWOIAF n'était pas encore publié et où Martin lisait parfois le chapitre de la Conquête en convention. Donc en fait, on retrouve la plupart de ces informations dans le dit chapitre et comme c'est une source qui est plus canon que celles des SSM, il est préférable quand on le peut de mettre la référence directement à la Conquête.

--Eridan (discussion) 31 mars 2018 à 09:12 (CEST)

Harren le Rouge

Bon, c'est pas parce que le forum est revenu qu'il faut arrêter de bosser ! :)

J'ai remis en forme Harren le Rouge, notamment la partie sur la traduction de son titre. Qu'en penses-tu ?

--Lapin rouge (discussion) 7 mai 2018 à 13:55 (CEST)

Il me semble qu'on en avait déjà discuté sur Fort Nox : je suis pas fan de mettre les "théories, hypothèses et suppositions" quelles qu'elles soient dans la partie "Notes et Références". Mais bon, pour le moment, c'est encore ce qui se fait sur toutes les pages, et ça ne me paraît pas fou, donc ça me va ^^

--Eridan (discussion) 10 mai 2018 à 22:11 (CEST)

Bariol ADWD = ADWD, Jon XIII

Bonjour Eridan,

J'avais donné la primeur hier à mon lord Commandant Hamosh et Babar, mais je crois qu'ils ne l'ont pas lu encore.
Est-ce possible de me donner votre avis sur ceci, étant donné que je n'ai pas trouvé son équivalent sur internet:

si vous avez une heure: Bariol à Châteaunoir version très longue

si vous avez 10 minutes: Bariol à Châteaunoir - dernier chapitre de Jon Snow: allez à la fin pour les 9 dernières lignes (recherchez "Si on assemble") et lisez le reste si vous trouvez cela intéressant !

Après lecture seulement: Mes questions:

• avec plus de phrases complètes (broder)?
• si c'est assez fort, est-ce qu'un plus futé pourrait en faire un article de blog avant d'en jeter plus de la moitié ou de le mettre sur le forum ?
• est-ce que l'on met çà sur le forum pour que la communauté y réfléchisse et l'améliore ? section théorie, avec la douzaine d'autres (Jon Snow - fin d'un lord Commandant).
• est-ce valide pour l'encyclopédie ? Je pense que non (pas encore). Eridan dit que l'on a pas mieux pour l'instant.
• quelles sont vos questions et réponses sur le sujet ?
  

c.c. présidente

Merci !
--Elephant (discussion) 21 juin 2018 à 06:13 (CEST)
--Elephant (discussion) 22 juin 2018 à 08:29 (CEST)

Bonjour Elephant.

Encore une fois, je te remercie pour ce colossal travail. J'ai pris beaucoup de plaisir à (re)découvrir certaines de ces théories.

Je rejoins ce que t'on dit Babar et Nymphadora : la page Rêves et prophéties est (et a toujours été) un peu à part et a toujours posé un problème de cohérence avec le reste de l'encyclopédie, car elle livre une interprétation des faits. Ce n'est pas le rôle de l'encyclopédie, ce rôle appartient normalement au forum, où chacun est libre de penser ce qu'il veut et de développer ses propres idées. A l'origine, cette page ne devait contenir que des interprétations discutées au préalable sur le forum et admises par l'ensemble des membres de la Garde de Nuit. Bref, cette page a un statut un peu spécial.

Pour répondre à tes questions :

• "avec plus de phrases complètes (broder)?"

J'ai relu entièrement. Ça me paraît suffisamment clair et limpide, l'information passe bien. Il y aura peut-être des choses à modifier à l'avenir, mais rien d'urgent ou de grave.

• "si c'est assez fort, est-ce qu'un plus futé pourrait en faire un article de blog avant d'en jeter plus de la moitié ou de le mettre sur le forum ?"

Il n'est bien sûr pas question de jeter tout cela. Le site garde en mémoire les différentes versions de la page : même une information supprimée de la page pourrait être retrouvée dans l'historique des versions.

Nous nous sommes déjà posé la question concernant une publication sur le blog. Pour le moment, ça ne nous paraît pas réalisable. En revanche, il serait simple et intéressant d'avoir des discussions de ce genre sur le forum. Je t'invite, comme l'ont fait les administratrice à te connecter toi-même au forum et à exposer ces théories là-bas. J'ai compris que tu étais moins attiré par ce medium que par l'encyclopédie, mais c'est là-bas que sont discutées et débattues les théories, les analyses et les propositions de tout un chacun. Tes publications seraient plus à leurs places là-bas, elles seraient plus visibles que sur l'encyclopédie et tu pourrais avoir de vrais retours et des critiques constructives.

Bien sûr, en cas de problème, tu peux nous contacter pour nous poser des questions.

• "est-ce que l'on met çà sur le forum pour que la communauté y réfléchisse et l'améliore ? section théorie, avec la douzaine d'autres (Jon Snow - fin d'un lord Commandant)."

Oui. A toi de décider quel format cela doit prendre.

• "est-ce valide pour l'encyclopédie ? Je pense que non (pas encore). Eridan dit que l'on a pas mieux pour l'instant."

Ce n'est pas valide pour l'encyclopédie en général. Ca peut être considéré comme valide pour cette page spécifique.

Toutefois, même pour cette page spécifique, il y a deux éléments un peu gênants dans la forme des explications que tu as écrites : premièrement, ces interprétations que tu proposes ne font pas toute l'objet d'un consensus de la Garde de Nuit, c'est juste une proposition d'explication personnelle. Et comme on est sur l'encyclopédie, aucun débat n'est possible. Il vaudrait mieux les poster d'abord sur le forum et ensuite (en fonction des réactions et des réponses) les poster sur l'encyclopédie.

L'autre point dérangeant, ce sont les spéculations sur l'avenir. Nous ne publions jamais sur le blog ou l'encyclopédie de pronostics sur le futur de la saga ou des personnages (c'est autorisé pour le forum, bien sûr, puisque c'est un lieu de débats et d'échanges), mais pas pour l'encyclopédie. La seconde partie, celle où tu analyses l'ensemble de la citation, spécule sur l'intention de l'auteur et sur le futur de la saga, ce que nous évitions généralement de faire, même sur cette page (ou alors, en prenant des pincettes, à renfort de "peut-être" et de "il se pourrait"). Pour le moment, cette partie est très affirmative, alors que nos standards nous poussent à plus de prudence.

• "quelles sont vos questions et réponses sur le sujet ?"

Sur le fond de l'analyse, je ne dirai rien ici, du coup ^^ Les débats sur ces questions doivent avoir lieu sur le forum, pas ici. Si tu publies tes analyses dans la partie forum, j'y répondrai avec plaisir.

Bonne continuation.

--Eridan (discussion) 25 juin 2018 à 00:48 (CEST)

Ost

Salut Eridan,

J'ai vu qu'à plusieurs reprises, tu insérais le lien vers un article "Ost" à venir. Tu crois que ce terme a une signification spécifique dans ASOIAF, différente de celle de son sens commun (cf. Ost sur wikipédia) ?

--Lapin rouge (discussion) 23 août 2018 à 13:32 (CEST)