Discussion utilisateur:Eridan

un œuf de dragon vert pâle avec des spirales d’argent = Maelor Targaryen

La place des théories courtes et moins courtes

Hello !

Question : que faire des théories courtes et moins courtes ?

Sur l'ancien wiki, la pratique était de mettre un titre "Voir aussi" en fin d'article, avant les "Notes et Références".

Je propose de rebaptiser ça en "pour aller plus loin", qui ouvre vers plus de possibilité :

• un exposé si la théorie et les preuves sont courtes (Cassella le Voi = Lady le Voi ; Rorge a tué Yoren) ;
• Un lien unique, si on a une page du wiki qui correspond à la thématique (exemple : le voir aussi de la page de Jon Snow ;
• Un résumé un peu plus détaillé, avec un lien qui mène soit vers une page de blog, soit vers une page de forum, soit vers une vidéo youtube, etc. (mettre un lien sur la page de Dunk vers la théorie "Dunk, chevalier ou menteur?" ; mettre un lien sur les pages de Freuxsanglant et de Maynard Prünh vers la théorie "Identité de Maynard Prünh"

--Eridan (discussion) 13 janvier 2018 à 18:03 (CET)

Dans l'absolu, perso je vote pour :) Lier aux articles du blog ou aux vidéos youtube me paraît un bon moyen de leur apporter de la visibilité et de compléter l'article encyclopédique pur. (On pourra même faire un modèle pour mettre ça en page proprement ^^ #nympha à fond sur les modèles^^) Mais bon j'aurais tendance à attendre qu'on soit sur le site final (ie plus sur le domaine de dev) avant de mettre ça en place. Ça me paraît pas le sujet le plus urgent et ça permettra d'en discuter avec l'ensemble des constructeurs.

Admin (discussion) 13 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Maintenant que je sais comment faire une discussion, me voila ! :p

Alors, ta "question" pose en fait la question de la place des théories, analyses et décryptages qu'on se posait sur Fort-Nox.

Pour ma part (avis totalement personnel), j'ai toujours été gênée à l'idée d'avoir sur le wiki directement des théories et & qui sont en fait des interprétations, alors que le wiki regroupe (à qq exceptions près bien sûr ^^) des faits que l'on peut sourcer. Donc j'aurais tendance à les laisser sur format blog/forum/youtube/autre à partir du moment où il y a une partie interprétation.

En revanche, je suis tout à fait d'accord pour rajouter des liens entre les articles de wiki et les articles de théorie (et ceux de Lestivale aussi). Je trouverai d'ailleurs que ne pas le faire serait un gros manque, parce qu'il y a un gros travail dessus. Un travail de nature différente, et c'est pourquoi il faudrait à mon sens ne pas le mettre sur la même support, mais complémentaire au wiki. Donc j'aurais tendance à aller dans le sens de ta troisième proposition (le résumé puis le lien), dans une partie "pour aller plus loin" comme tu proposes - et que je trouve très bien. J'aurais tendance à dire qu'on peut garder une partie "voir aussi", mais qui listerait des articles du wiki complémentaires simplement. (Après comme dit Nympha, faudra aussi qu'on en discute avec l'ensemble des constructeurs ^^) --Babar des bois (discussion) 14 janvier 2018 à 10:17 (CET)

Je viens de tenter de créer un petit modèle "pour aller plus loin" qu'on retrouve sur la page de Jon Snow. A faire évoluer selon les besoins, mais ça pourrait donner quelque chose comme ça. --Nymphadora (discussion) 19 janvier 2018 à 13:51 (CET)

J'attends de voir comment tu fais évoluer le concept pour donner un avis définitif. Pour le moment, je trouve que ça prend trop de place pour au final quelque chose qui pourrait être beaucoup plus court. Et autant, concernant un article où il n'y a qu'une théorie, ça ne me gêne pas ... Autant, je pense aux articles de Jon, de Bran, de Freuxsanglant, où il risque avec le temps d'y avoir plusieurs liens vers pleins de pages différentes et où ça va prendre beaucoup d'espace ... A l'inverse, je me demande comment on va valoriser, grâce à ce système, les petites théories dont je parlais plus haut, et qui peuvent être exposées avec une simple ligne de texte.

Pour moi, il faut quelque chose de plus sobre, plus proche de ce qui existe pour les "voir article détaillé". Je serais assez pour un truc sans couleur : on la réserve à l'identification des persos, des maisons et aux bandeaux d'annonce de travaux et de spoil... Ca fait déjà beaucoup, faut pas non-plus qu'on vire à l'arc en ciel ^^. Pas la peine de revenir en détail sur "pourquoi c'est intéressant ?" ou de faire un résumé selon moi : soit l'utilisateur veut s'informer et il cliquera juste en voyant la question posée, soit ça ne l'intéresse pas (ou pas encore) et il ne cliquera pas, je pense. Par contre, il faut donner les informations importantes (ce que le bandeau fait très bien pour le coup) : le thème/le sujet, et le support (wiki ou blog) sur lequel se trouve la théorie.

--Eridan (discussion) 19 janvier 2018 à 17:50 (CET)

Alors pour ton premier point "petites théories" : à mes yeux, petite ou grande n'est pas la question ça n'a pas sa place sur le wiki (et pour moi la fameuse page Qui sont les parents de Jon Snow ? n'a rien à faire sur le wiki, encore moins maintenant qu'on a les articles de blog ^^) A mes yeux, que faire des petites théories... si elles sont suffisamment importantes (et donc fiables) pour être sur le wiki, je les mettrais plutôt dans un article "Les petites théories" (et suivant le nombre qu'on en a on pourra faire un Volume I, Volume II etc) sur le blog et j'y ferais référence ici de la même façon que pour les autres articles.

Pour la couleur, moi je fonctionne à l'inverse manifestement ^^ Je pense que de la couleur est plus vendeur : Tu vois une pages avec un cadre tu te dis "oh cool y a un article de blog sur ce sujet, j'y vais" : ça me paraît plus efficace pour le lecteur et la visibilité, surtout que ces "Pour aller plus loin" interviendront majoritairement sur des pages longues, donc le voir d'un coup d’œil c'est pas plus mal dans la masse d'informations présentes sur la page.

Pour le "pourquoi c'est intéressant", ça va dépendre de l'article je pense. A mon avis, il vaut mieux conserver la possibilité d'avoir une phrase d'expli et laisser le point "expli" vide quand on appelle le modèle pour les articles dont le titre est self explanatory. Ca permettra de réduire le bandeau quand il y a beaucoup de liens tout en laissant la possibilité d'une clarification au besoin. --Nymphadora (discussion) 19 janvier 2018 à 18:40 (CET)

Les petites théories, quand j'y repense, je crois me souvenir que j'avais commencer à établir des liens entre le wiki et le forum pour celles que j'avais trouvé sur le forum (c'est moi qui avait posté Lady le Voi = Cassella le Voi, donc c'était facile à retrouver ... C'était plus dur de retrouver "Yoren, assassiné par Rorge" ^^), mais effectivement, je les avais tenu éloignée des pages encyclopédiques autant que possible. Ton idée de mettre en place des pages spéciales petites théories est intéressante. Après dans les "petites théories", je range la plupart des théories qui reposent essentiellement sur la coïncidence de deux ou trois éléments, qui rendent une explication possible ou probable, sans qu'elle soit certaine (ou même sans qu'elle ait un impact déterminant sur l'histoire ... Parce que franchement, Cassella le Voi ... A-t-on vu personnage plus transparent ?).

Pour les couleurs, effectivement, on fonctionne radicalement différemment ^^ Je comprends ton raisonnement, mais je pense qu'avoir juste un cadre et une police qui change de l'ordinaire suffit, comme ce qu'on faisait jusqu'à maintenant avec les spoiler ou les renvois vers des articles détaillés. Pour la visibilité, il me semble qu'avec le sommaire et le titre de la catégorie "Voir aussi" ou "Pour aller plus loin", c'est suffisamment mis en valeur pour une encyclopédie ... Et comme je l'ai dit, je trouve déjà nos pages saturées de couleurs ^^ Donc si la couleur permettait de le voir du premier coup d’œil, pourquoi pas ... mais là, j'ai plutôt l'impression que c'est un élément mis en couleur, au milieu de pleins d'autres éléments mis également en couleur. A ce sujet, je pense qu'il nous faudra d'autres avis pour nous départager ^^

Je suis assez d'accord avec le reste : La partie "explication de l'intérêt" d'un tel bandeau peut effectivement être intéressante. Après, je pense que si on met un titre adéquat, l'intérêt apparaîtra de lui-même (Comme pour le "Qui sont les parents de Jon Snow?", justement) L'article "Qui sont les parents de Jon Snow ?" n'a plus une grande utilité, à part en terme d'archive (il nous faudrait un bandeau "archive du forum", pour ce genre d'article ... pas sûr qu'il y en ait beaucoup d'autres ...), encore que : personnellement, je me dis que c'est un autre moyen de présenter l'information, et même si ça aboutit au même résultat que l'article de blog, certains préféreront peut-être cette présentation, plutôt que la présentation plus "romancée" ... (Bref, vu qu'on l'a, pourquoi s'en passer ? ^^) --Eridan (discussion) 19 janvier 2018 à 19:12 (CET)

Modèle de Bienvenue

Pour info, j'ai intégré un modèle BienvenueUtilisateur à insérer au moment de la validation des membres entre double accolade, indiquant les liens utiles. --Nymphadora (discussion) 24 janvier 2018 à 11:38 (CET)

Bonne idée ! Le copier coller, c'est bien, mais avec ça, ce sera plus facile ;) --Eridan (discussion) 24 janvier 2018 à 11:45 (CET)

Répertoires et listes

Bonjour,

nouvelle recrue... Est-ce qu'il y a des répertoires pour les images, icônes, mini-cartes déjà sur le serveur? Je n'arrive pas à trouver des mots pour la recherche (jpg, png...)

J'ai vu le répertoire des blasons et le répertoire de références. Pour les modèles d'encadrés (en haut, en bas), solution temporaire: copier / coller d'une autre page. ok

Les différentes listes pour créer des pages ?

Elephant 2018-01-26

Hello !

Merci pour la question, tu m'as poussé à chercher ... et à trouver la Galerie du site ^^ https://lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Liste_des_fichiers Si tu souhaites chercher un fichier en particulier, il faut taper "Ficher:" dans la barre de recherche. Idem si tu cherches une catégorie, ou autre.

"Les différentes listes pour créer des pages ?" Je ne comprends pas bien quelle genre de liste tu veux. Tu souhaites des listes de pages à créer ?

(Pour intégrer ta signature de manière automatique, tu peux cliquer sur l'avant dernier bouton. Ca fait apparaître une ligne, qui sera converti en ta signature, dès que tu enregistres.

--Eridan (discussion) 26 janvier 2018 à 17:55 (CET)

Les lieux dans les Catégorie:Maison XXX

Salut, Faut-il associer des lieux à une maison en terme de Catégorie:Maison ? Par exemple les Portes de la Lune pour la Maison Arryn, ou Rubriant pour la Maison Florent, etc ? (et je n'arrive pas à faire un lien vers une catégorie ^^)

Yunyuns (discussion) 31 janvier 2018 à 14:58 (CET)

Salut Yunyuns.

Oui, il faudrait lier les noms des fiefs ou des demeures ancestrales aux maisons concernées. Pour ça, il faut écrire [[Category:Maison Florent|*]] à la fin de l'article sur Rubriant. Le |* après le nom de la catégorie permet de ranger l'article Rubriant au début de la catégorie, vu que l'article est un peu particulier. Ca permet d'isoler cet article et ne pas le confondre avec les membres de la maison.

--Eridan (discussion) 31 janvier 2018 à 15:04 (CET)

Je suggère même de mettre |*Rubriant, de manière à ce que tous les articles classés en * soient eux-mêmes classés par ordre alpha. En principe, il n'y en a que deux : le siège de la maison et la maison elle-même. Ce dernier est à classer sous |*Florent (enfin, c'est ma proposition). Lapin rouge (discussion) 31 janvier 2018 à 15:32 (CET)

Juste au cas où, c'est plus prudent, oui

--Eridan (discussion) 31 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Désolé pour cette énième erreur... J'ai recopié une vingtaine de petites Maisons à partir de webarchive.org avec les catégories minimales sans région|maison et sans |*; Lapin rouge a corrigé la majorité déjà. Ha! les nouvelles recrues ! --Elephant (discussion) 31 janvier 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour Elephant.

Ne t'en fais pas, on a tous débuté, et personne ne se vantera d'avoir tout de suite rendu des copies parfaites ... Au contraire, nous avons tendance à penser qu'aucune page n'est jamais parfaite. On peut toujours trouver à améliorer.

Ca vient progressivement, c'est normal. Merci pour ton investissement en tout cas.

--Eridan (discussion) 31 janvier 2018 à 21:24 (CET)

Juste un mot sur les catégories, évitez au maximum de créer de nouvelles catégories tant qu'on n'a pas finalisé l'arborescence... :)

Hamosh change-peaux (discussion) 31 janvier 2018 à 23:42 (CET)

Saisie des catégories

Salut Eridan.

J'ai vu que, dans la saisie des catégories (par exemple dans Rylene Florent), tu avais ajouté le titre de la page (category:maison Florent|Rylene Florent ou category:R|Rylene Florent). Mais je n'en vois pas l'utilité, vu que le classement par défaut se fait sur ce titre précisément. En revanche, cet ajout est opportun lorsque le titre comprend un caractère non pris en compte par Mediawiki, comme les caractères accentués. Dans ce cas, il convient de supprimer ce caractère. Par ex dans Épée du Matin : category:Titre|Epee du Matin.

--Lapin rouge (discussion) 1er février 2018 à 11:37 (CET)

Modèle : travaux

Salut, j'ai vu que tu avais modifié le modèle des travaux, et désormais le cadre de couleur englobe toute la page (cf. Les Eyrié), ce que je trouve très étrange, car assez gênant à la lecture. Est-ce que c'était voulu ?

--Yunyuns (discussion) 1 février 2018 à 21:26 (CET)

Oups ! Merci de me l'avoir signaler !!

Non, ce n'était pas voulu du tout. Je ne comprends pas bien pourquoi ça arrive, d'ailleurs. J'ai rétabli l'ancienne version en attendant de comprendre d'où ça venait.

--Eridan (discussion) 1 février 2018 à 21:33 (CET)

J'ai compris ce qui n'allait pas ... Un erreur toute bête, maintenant corrigée ;) Merci de me l'avoir signalé

--Eridan (discussion) 1 février 2018 à 21:45 (CET) --Babar des bois (discussion) 8 février 2018 à 22:12 (CET)

Image "none"

Petite question sur les infobox dont les personnages n'ont pas d'image, mais qui ont dans leur ligne  : il y avait une image transparente pour eux, ou on peut enlever l'ensemble ? --Babar des bois (discussion) 5 février 2018 à 18:09 (CET)

Je pense qu'il y avait une image transparente en format mini, parce que ça ne prenait aucune place. J'aurais tendance à vouloir les supprimer. Après, ce serait peut-être plus simple de créer une image vide, parce que sinon, ça va nécessiter tout un tas de suppression, qui vont nous manger du temps.

--Eridan (discussion) 5 février 2018 à 18:43 (CET)

J'ai tenté de tripatouiller les trucs, mais pas moyen de retrouver une image transparente au bon format (.gif, avec la bonne taille), du coup je me suis lancée dans la suppression. Ca tombe bien, j'ai le SDA à regarder, et les suppressions ne demandent pas une mobilisation de mes neurones fatigués :p (Je trouvais ça franchement pas propre de laisser les None.gif en rouge, autant que je m'en occupe ^^)

--Babar des bois (discussion) 5 février 2018 à 21:01 (CET)

VO ou VF ?

Hello ! Petite question pour les références de TPATQ, certains articles pointent vers la référence en VO, d'autres en VF, et d'autres mélangent les deux. Les deux versions mènent à la même page, mais ne vaudrait-il pas mieux tout harmoniser ? (comme la nouvelle est sortie en français, la mettre en VF comme ce qui a été fait pour TWOAIF ?). D'ailleurs, même question pour les cartes (la VO et la VF coexistent dans les références).

--Babar des bois (discussion) 8 février 2018 à 22:12 (CET)

Il faudrait qu'on discute de ça sur le forum-test ^^ Je suis d'accord pour harmoniser, au moins que ça reste cohérent au sein de la même page. Par contre, je pense que ce n'est pas un chantier prioritaire, puisque comme tu le dis, l'une ou l'autre amène à la bonne page. C'est d'ailleurs pour ça que c'est la seule référence où j'ai laissé les deux possibilités dans le répertoire.

Si tu tiens à le faire, tu peux passer par les "pages liées" pour aller plus vite. On préférera la VF en cas de doute.

--Eridan (discussion) 8 février 2018 à 22:24 (CET)

C'est sûr que ce n'est pas prioritaire, mais, tant qu'à faire, autant insérer la VF chaque fois qu'on peut. Est-ce qu'il ne faudrait pas supprimer la VO du répertoire des références ?

--Lapin rouge (discussion) 9 février 2018 à 19:43 (CET)

Je suppose qu'on peut la supprimer, oui. Je vois pas de vraie bonne raison objective de la garder.

--Eridan (discussion) 9 février 2018 à 19:45 (CET)

Les couronnes

Je me suis permise de rajouter un visuel pour la couronne d'Aegon I, pour voir ce que ça donnait. Dis moi ce que tu en penses :)

--Babar des bois (discussion) 13 mars 2018 à 22:18 (CET)

Je suis assez d'accord pour mettre des visuels de ces couronnes au final (au moins dans l'article principal couronnes et diadèmes ^^ ). Par contre, si on veut mettre des images dans tous les articles, je pense qu'on devrait plutôt partir sur des miniatures des images des persos pour garder une "unité" graphique entre les différentes pages. Après, c'est pas obligé non-plus.

--Eridan (discussion) 13 mars 2018 à 22:27 (CET)

Maison Prünh

Salut

J'ai pas compris pourquoi il fallait enlever les "Ser" et les "Lord" des articles?

--Paillard (discussion) 24 mars 2018 à 23:58 (CET)

Hello Paillard,

j'ai retiré ces informations comme je l'avais fait pour les pages concernant les mestre : Il me paraît étrange d'associer un seul titre au nom d'un personnage, qui a pu en connaître plusieurs dans sa vie (ou qui en connaîtra d'autres, au cours des livres : Fire and blood nous révélera sans doute d'autres choses, sans parler des aventures de Dunk et l'Œuf). Généralement, l'information n'est qu'une redite de ce qui suit juste après : "Ser Maynard Prünh est un chevalier errant" "Lord Phillip Prünh est le seigneur actuel de la maison Prünh" et au cas où ça manquerait, on peut toujours rajouter l'info.

--Eridan (discussion) 25 mars 2018 à 09:09 (CEST)

Oui ok! Mais c'est pour savoir sur la suite...Est ce qu'à partir de maintenant on enlève le titre au tout début du premier paragraphe....parce que c'est quelque chose qui est présent dans beaucoup beaucoup des articles.....

--Paillard (discussion) 25 mars 2018 à 17:01 (CEST)

C'est l'idée ... Après, ce n'est pas un chantier prioritaire, donc, si dans un premier temps toutes les pages ne sont pas uniformisées, ce n'est pas très grave.

--Eridan (discussion) 25 mars 2018 à 22:04 (CEST)

Répertoire des références: SSM

Bonjour Eridan,

J'ai modifié la majorité des réf. SSM So Spake Martin que j'ai trouvé sur le site. Du coup, j'ai conservé environ 40 liens dans un fichier.txt; les veux-tu pour le répertoire des réf.? Où dois-je les copier/coller ? --Elephant (discussion) 30 mars 2018 à 14:34 (CEST)

Bonjour Elephant,

Tu peux les mettre sur une page temporaire, du genre celle-ci Utilisateur:Eridan/Références. (Tu cliques, tu crées, tu copies-colles ^^). Je m'occuperai de les retraduire en code si tu veux. Merci beaucoup pour ton investissement.

A ce propos, certains SSM sont désormais obsolètes :

• ref name="conquest" "ConQuesT 44 report: Aegon's Conquest reading", billet du 27 mai 2013 sur towerofthehand.com. /ref
• ref name="ssm,02092012" So Spake Martin du 2 sept. 2012 : (en) "Chicon 7 reading" sur westeros.org /ref
• So spake Martin, 25 août 2006, "LA Con IV (Anaheim, CA; August 23-27)" par Elio sur www.westeros.org.
• So spake Martin, 25 août 2006, "LA Con IV (Anaheim, CA; August 23-27)" par Jon Targaryen sur www.westeros.org.

Ces liens renvoient vers des comptes-rendus de lecture, à l'époque où TWOIAF n'était pas encore publié et où Martin lisait parfois le chapitre de la Conquête en convention. Donc en fait, on retrouve la plupart de ces informations dans le dit chapitre et comme c'est une source qui est plus canon que celles des SSM, il est préférable quand on le peut de mettre la référence directement à la Conquête.

--Eridan (discussion) 31 mars 2018 à 09:12 (CEST)

Harren le Rouge

Bon, c'est pas parce que le forum est revenu qu'il faut arrêter de bosser ! :)

J'ai remis en forme Harren le Rouge, notamment la partie sur la traduction de son titre. Qu'en penses-tu ?

--Lapin rouge (discussion) 7 mai 2018 à 13:55 (CEST)

Il me semble qu'on en avait déjà discuté sur Fort Nox : je suis pas fan de mettre les "théories, hypothèses et suppositions" quelles qu'elles soient dans la partie "Notes et Références". Mais bon, pour le moment, c'est encore ce qui se fait sur toutes les pages, et ça ne me paraît pas fou, donc ça me va ^^

--Eridan (discussion) 10 mai 2018 à 22:11 (CEST)

Bariol ADWD = ADWD, Jon XIII

Bonjour Eridan,

J'avais donné la primeur hier à mon lord Commandant Hamosh et Babar, mais je crois qu'ils ne l'ont pas lu encore.
Est-ce possible de me donner votre avis sur ceci, étant donné que je n'ai pas trouvé son équivalent sur internet:

si vous avez une heure: Bariol à Châteaunoir version très longue

si vous avez 10 minutes: Bariol à Châteaunoir - dernier chapitre de Jon Snow: allez à la fin pour les 9 dernières lignes (recherchez "Si on assemble") et lisez le reste si vous trouvez cela intéressant !

Après lecture seulement: Mes questions:

• avec plus de phrases complètes (broder)?
• si c'est assez fort, est-ce qu'un plus futé pourrait en faire un article de blog avant d'en jeter plus de la moitié ou de le mettre sur le forum ?
• est-ce que l'on met çà sur le forum pour que la communauté y réfléchisse et l'améliore ? section théorie, avec la douzaine d'autres (Jon Snow - fin d'un lord Commandant).
• est-ce valide pour l'encyclopédie ? Je pense que non (pas encore). Eridan dit que l'on a pas mieux pour l'instant.
• quelles sont vos questions et réponses sur le sujet ?
  

c.c. présidente

Merci !
--Elephant (discussion) 21 juin 2018 à 06:13 (CEST)
--Elephant (discussion) 22 juin 2018 à 08:29 (CEST)

Bonjour Elephant.

Encore une fois, je te remercie pour ce colossal travail. J'ai pris beaucoup de plaisir à (re)découvrir certaines de ces théories.

Je rejoins ce que t'on dit Babar et Nymphadora : la page Rêves et prophéties est (et a toujours été) un peu à part et a toujours posé un problème de cohérence avec le reste de l'encyclopédie, car elle livre une interprétation des faits. Ce n'est pas le rôle de l'encyclopédie, ce rôle appartient normalement au forum, où chacun est libre de penser ce qu'il veut et de développer ses propres idées. A l'origine, cette page ne devait contenir que des interprétations discutées au préalable sur le forum et admises par l'ensemble des membres de la Garde de Nuit. Bref, cette page a un statut un peu spécial.

Pour répondre à tes questions :

• "avec plus de phrases complètes (broder)?"

J'ai relu entièrement. Ça me paraît suffisamment clair et limpide, l'information passe bien. Il y aura peut-être des choses à modifier à l'avenir, mais rien d'urgent ou de grave.

• "si c'est assez fort, est-ce qu'un plus futé pourrait en faire un article de blog avant d'en jeter plus de la moitié ou de le mettre sur le forum ?"

Il n'est bien sûr pas question de jeter tout cela. Le site garde en mémoire les différentes versions de la page : même une information supprimée de la page pourrait être retrouvée dans l'historique des versions.

Nous nous sommes déjà posé la question concernant une publication sur le blog. Pour le moment, ça ne nous paraît pas réalisable. En revanche, il serait simple et intéressant d'avoir des discussions de ce genre sur le forum. Je t'invite, comme l'ont fait les administratrice à te connecter toi-même au forum et à exposer ces théories là-bas. J'ai compris que tu étais moins attiré par ce medium que par l'encyclopédie, mais c'est là-bas que sont discutées et débattues les théories, les analyses et les propositions de tout un chacun. Tes publications seraient plus à leurs places là-bas, elles seraient plus visibles que sur l'encyclopédie et tu pourrais avoir de vrais retours et des critiques constructives.

Bien sûr, en cas de problème, tu peux nous contacter pour nous poser des questions.

• "est-ce que l'on met çà sur le forum pour que la communauté y réfléchisse et l'améliore ? section théorie, avec la douzaine d'autres (Jon Snow - fin d'un lord Commandant)."

Oui. A toi de décider quel format cela doit prendre.

• "est-ce valide pour l'encyclopédie ? Je pense que non (pas encore). Eridan dit que l'on a pas mieux pour l'instant."

Ce n'est pas valide pour l'encyclopédie en général. Ca peut être considéré comme valide pour cette page spécifique.

Toutefois, même pour cette page spécifique, il y a deux éléments un peu gênants dans la forme des explications que tu as écrites : premièrement, ces interprétations que tu proposes ne font pas toute l'objet d'un consensus de la Garde de Nuit, c'est juste une proposition d'explication personnelle. Et comme on est sur l'encyclopédie, aucun débat n'est possible. Il vaudrait mieux les poster d'abord sur le forum et ensuite (en fonction des réactions et des réponses) les poster sur l'encyclopédie.

L'autre point dérangeant, ce sont les spéculations sur l'avenir. Nous ne publions jamais sur le blog ou l'encyclopédie de pronostics sur le futur de la saga ou des personnages (c'est autorisé pour le forum, bien sûr, puisque c'est un lieu de débats et d'échanges), mais pas pour l'encyclopédie. La seconde partie, celle où tu analyses l'ensemble de la citation, spécule sur l'intention de l'auteur et sur le futur de la saga, ce que nous évitions généralement de faire, même sur cette page (ou alors, en prenant des pincettes, à renfort de "peut-être" et de "il se pourrait"). Pour le moment, cette partie est très affirmative, alors que nos standards nous poussent à plus de prudence.

• "quelles sont vos questions et réponses sur le sujet ?"

Sur le fond de l'analyse, je ne dirai rien ici, du coup ^^ Les débats sur ces questions doivent avoir lieu sur le forum, pas ici. Si tu publies tes analyses dans la partie forum, j'y répondrai avec plaisir.

Bonne continuation.

--Eridan (discussion) 25 juin 2018 à 00:48 (CEST)

Ost

Salut Eridan,

J'ai vu qu'à plusieurs reprises, tu insérais le lien vers un article "Ost" à venir. Tu crois que ce terme a une signification spécifique dans ASOIAF, différente de celle de son sens commun (cf. Ost sur wikipédia) ?

--Lapin rouge (discussion) 23 août 2018 à 13:32 (CEST)

Hello Lapin,

A vrai dire, non, mais il me semble qu'on avait autrefois une page sur les règles militaires ou même la guerre dans Le Trône de Fer. Je pensais mettre un lien depuis la page ost jusqu'à cette page (si elle est retrouvée ou si elle est créé entre-temps).

--Eridan (discussion) 23 août 2018 à 15:54 (CEST)

J'ai souvenir de la page Armement, mais sur la guerre, ça ne me dit rien. Mais pourquoi pas ?

--Lapin rouge (discussion) 23 août 2018 à 16:18 (CEST)

Prince vaurien

Salut Eridan.

Je ne comprends pas pourquoi tu es revenu sur toutes les corrections que j'avais faite sur Le Prince vaurien. Qu'est-ce qui n'allait pas ?

--Lapin rouge (discussion) 6 octobre 2018 à 15:18 (CEST)

Salut Lapin,

Je viens en effet de me rendre compte que tu avais fait les modifications nécessaires sur cette page... Et j'avoue ne pas comprendre ce qui s'est passé. On a du se télescoper et modifier à peu près au même moment. Je viens d'annuler mes modifications, très en dessous des tiennes.

--Eridan (discussion) 6 octobre 2018 à 15:22 (CEST)

Renommage des pages

Bonjour SoLune,

un petit message pour te prévenir qu'il vaudrait mieux éviter de renommer les pages pour le moment : nous avons des outils informatiques pour le faire, plus efficaces que ce que les utilisateurs peuvent faire à la main, et qui évite de laisser trop de liens de redirection ou de coquilles dans les articles des pages renommées. De plus, le nom définitif des pages à renommer n'a pas encore été décidé : Rhaella Targaryen (fille d'Aegon) ou Rhaella Targaryen (fille de Rhaena) ?

J'en profite pour te remercier pour ton investissement et ta participation assidue à l'encyclopédie.

--Eridan (discussion) 10 décembre 2018 à 17:59 (CET)

Merci Erdian, c'est noté pour les renommages.

Pour le nom "fille d'Aegon" ou "fille de Rhaena", j'ai hésité, puis le choix m'a paru évident : Rhaena a un rôle bien plus important, et un nom bien moins répandu qui ne prête pas autant à confusion que "Aegon". Enfin le cas échéant ça peut être changé, je voulais surtout changer "Rhalla" en "Rhaella" (à jour depuis longtemps sur le wiki anglophone mais personne n'avait corrigé ici), ce qui m'a obligé à ajouter "fille de...".

Je profite de l'occasion pour te demander : pourquoi changer les références "Feu et Sang" en "Fire & Blood" ? Pour les autres références, il me semble que c'est toujours le titre francophone qui prévaut (même quand la traduction est aussi horrible que "Les origines de la saga").

SoLune (discussion) 11 décembre 2018 à 03:45 (CET)

::Pour le nom "fille d'Aegon" ou "fille de Rhaena", j'ai hésité, puis le choix m'a paru évident : Rhaena a un rôle bien plus important, et un nom bien moins répandu qui ne prête pas autant à confusion que "Aegon".

Ce choix a aussi ma préférence pour les mêmes raisons que toi et ce nouveau nom me convient parfaitement. Mais il me semble important d'en discuter d'abord avec le reste de la communauté (quelqu'un a peut-être une solution à laquelle je n'ai pas pensé et qui me paraîtra meilleure après coup). Je compte lancer les débats sur le forum dès que possible (je pense avoir relevé la plupart des homonymes qui vont nous forcer à renommer certaines pages).

::pourquoi changer les références "Feu et Sang" en "Fire & Blood" ?

Nous en avons discuté en communauté, et c'est cette version qui a établi le plus large consensus (la discussion est disponible dans ce sujet) : en résumé, comme l'éditeur français a décidé de découper Fire and Blood en deux livres, le livre actuel que nous avons entre les mins n'est que la première moitié. Même si on peut supposer que le futur tome qui regroupera les deux parties s'appelera bien Feu et Sang, on ne peut pas en être sûr (on n'est pas à l'abri d'un nouveau "Les Origines de la saga" ou quelque chose du même acabit). D'où le choix pour le moment, de s'en tenir au nom anglais non-traduit (comme on s'en tient au nom A Game of Thrones pour le premier roman au lieu de l'appeler "L'intégrale 1".

A ce propos, si tu n'es pas encore inscrit sur le forum de la Garde de Nuit, je te conseille vivement de nous y rejoindre, puisque c'est là-bas que nous avons la plupart des discussions permettant de structurer l'encyclopédie (et puis, le reste de la communauté et des autres conversations sont très cool aussi ^^).

--Eridan (discussion) 11 décembre 2018 à 17:56 (CET)

Ok, je trouve ça un peu bizarre comme choix pour Fire & Blood mais je tâcherai de l'appliquer.

Je te remercie pour l'invitation au forum, mais aujourd'hui je préfère rester en marge de la communauté. J'ai tenté de la rejoindre il y a quelques années, mais ça ne s'est pas très bien passé (bannissements en série et autres plaisanteries du genre qui ne m'ont pas particulièrement amusé).

Sur le wiki je me contente le plus souvent de corriger quelques détails.

A coté je met à jour ma liste des dragons connus, un sujet que je trouve très peu étudié sur les différents wiki, alors qu'il pourrait être important pour l'histoire principale. Et si un jour ça intéresse quelqu'un d'autre que moi, il pourra reprendre ce que j'ai fait pour l'intégrer dans le wiki. :)

SoLune (discussion) 12 décembre 2018 à 06:59 (CET)

Symond Crayne

Dans la page de Symond Crayne tu as écrit "Lorsque son neveu, Jaehaerys Ier monta sur le trône, ser Jon fut condamné à la mort ou au Mur". J'imagine que tu voulais écrire Symond plutôt que Jon, mais n'ayant pas encore lu F&B je n'en suis pas totalement sûr donc je préfère te poser la question ?

Yunyuns (discussion) 9 janvier 2019 à 16:51 (CET)

Oups! Un copier-coller malheureux ! Merci de m'avoir prévenu, je corrige ça de suite.

--Eridan (discussion) 9 janvier 2019 à 17:00 (CET)

Maitres d'arme / Pauvres compagnons / Blason sur les objets/épées

Bonjour Eridan,

En regardant la fiche d'Elyas Lamelin, je me suis demandé pourquoi il n'y avait pas d'infobox indiquant qu'il faisait partie de la maisonnée Targaryen. En regardant les autres maîtres d'armes affiliés aux Targaryen c'est la même chose : Quentyn Boule, Quenton Qoherys et Willem Darry. Y a-t-il une raison?

Autre sujet , pourquoi ne fait-on pas d'infobox avec le blason des pauvres compagnons pour leurs meneurs (exemple : Horys Hill) au même titre que les Fils du guerrier?

Dernier sujet, peut on rajouter l'image des blasons (en grand ou petit) à droite sur la page des objets (comme les épées) affilié à une maison?

Merci

-- Beldchamps

Bonjour Beldchamps,

Concernant Elyas Lamelin, a-t-on assez d'informations pertinentes sur le personnage pour mettre une infobox ? Les infobox sont la synthèse des informations principales dont nous disposons sur les personnages. Tu cites les cas de gens (Boulenfeu, Quenton Qoherys, Willem Darry), qui ont eu une vie riche et bien renseignée dans la saga. Elyas Lamelin n'est qu'un personnage tertiaire de F&B dont nous ne connaissons pas grand chose. Je ne suis pas sûr qu'il soit opportun de créer une infobox juste pour répéter des choses qui sont déjà dans l'introduction.

Je suis assez d'accord concernant la proposition d'infobox pour les Pauvres Compagnons ... Je pense que plus globalement, il faudrait définir un code couleur d'infobox pour la Foi (comme nous avons créer un code couleur mestre et un code couleur Garde Royale), qui s'appliquerait dès lors à tous : Pauvres Compagnons, Grand Septon, septons, septas ...

Pour la dernière proposition, je ne suis pas trop pour, dans le sens où, si un objet est souvent emblématique ou prestigieux pour une lignée ou une maison, certains objets sont perdus, échangés, volés ou offert avec le temps. (on met quel blason pour l'épée Feunoyr, par exemple ?) A voir ce qu'en pense le reste de la communauté ...

Bonne continuation sur l'encyclopédie.

--Eridan (discussion) 1 février 2019 à 13:16 (CET)

Merci Eridan pour tes réponses.

Concernant Elyas Lamelin, je comprends ton point de vue. Concernant Boulenfeu, Quenton Qoherys et Willem Darry est-ce que l'on rajoute le blason Targaryen dans l'infobox comme ils ont été à leur service ou pas?

pour la Foi l'infobox pourrait être de couleur blanche et dorée (même si j'ai conscience que ce sera compliqué de faire du doré...)?

Pour ma dernière proposition, pas de souci je comprends.

Bonne continuation sur l'encyclopédie.

-- Beldchamps

Concernant Boulenfeu, Quenton Qoherys et Willem Darry est-ce que l'on rajoute le blason Targaryen dans l'infobox comme ils ont été à leur service ou pas?

Yep, on peut.

pour la Foi l'infobox pourrait être de couleur blanche et dorée (même si j'ai conscience que ce sera compliqué de faire du doré...)?

Dans l'idéal, il nous faudrait une infobox arc-en-ciel ^^ Ce sera ignoble, mais c'est une des images les plus utilisées par la Foi.

--Eridan (discussion) 1 février 2019 à 20:05 (CET)

Waybach Machine

Hello comme tu l’as vu j’ai retrouvé des pages absentes du wiki en fouinant sur le webarchive, et du coup j’en ai recopié quelques unes... Jusqu’à ce que je me rende compte que ce seraient des pages « réservées pour un jeu » sur l’article https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Aide:Liste_des_archives_d%27Ysilla

Du coup est ce que ça sert à quelque chose que je continue à fouiner sur le webarchive pour redopier de nouvelles pages, ou vaut-il mieux que je me concentre sur d’autres recoins de l’encycLopédie ? --DroZo (discussion) 2 juin 2019 à 16:19 (CEST)

Hello DroZo.

Alors effectivement, on a retrouvé plusieurs pages dans des sauvegardes privées faites par Ysilla ... et on les a mis de côté pour un jeu, mais pour le moment, le projet est en stand by. Il devrait être mis en chantier dans le courant de l'année, de ce que j'en sais.

Il n'y a pas vraiment de règle fixée à cet égard : si tu recopies des pages, on ne pourra pas les mettre dans le jeu (c'est dommage, mais pas grave), mais d'un autre côté, l'encyclopédie avance (et ça c'est vraiment bien). ^^ Donc, aucune indication ou contre-indication à ce sujet.

Éventuellement, tu peux consulter cette page (Aide:Liste des archives d'Ysilla) pour voir quels articles ont été réservés et par qui. Tu pourras ainsi retrouver la liste de ce dont on dispose et (si tu le souhaites) recopier en priorité les articles qui n'ont pas été réservés. ;)
Je tiens ces archives à ta disposition si tu le souhaites. Donne moi ton mail, je te les enverrai.

P.S. : tant que j'y suis, vu que je vais pas pouvoir être énormément présent sur l'encyclopédie dans les prochains jours, si tu pouvais renseigner les "catégories" des pages que tu crées, ça m'arrangerait bien. ^^

--Eridan (discussion) 2 juin 2019 à 17:07 (CEST)

Modifs sur les châteaux du Mur

Coucou,

Suite à ton message, je viens te répondre au sujet des petites modifications que j'avais apportées sur les pages de divers châteaux du mur, avec notamment des datations. Pour les réfs, j'arrive à peu près à saisir le truc, le hic étant que je n'ai pas les livres sous la main à chaque fois et que je fais donc parfois des trucs de tête. Mais je vais faire de mon mieux pour y arriver. Bref,plutôt que de modifier les pages, je voulais savoir s'il était possible de poster quelque part mes déductions avec les réfs et la tonne d'explications pour bien justifier mon propos, avant de les publier sous une syntaxe plus adaptée à l'encyclopédie, et en fournissant mes preuves aux modos. Bref bref bref. Je vais écrire deux trois trucs et plus m'appliquer, et surtout, remettre les réfs que j'avais oubliées concernant Griposte et Chateaunoir. Bonne soirée

Références

Bonsoir Eridan,

Merci pour tes propos fort sympathiques à l’égard de mes modestes contributions. Tu fais bien de m'éclairer sur les ajouts de références car j'avoue que dans ma volonté de bien faire et dans un souci d'exhaustivité, je les ai multipliées. Il n'est par contre pas toujours évident au fil de la lecture de déterminer le chapitre qui recense le plus d'infos sur un domaine. Je dois t'avouer que ma lecture est désordonnée et que je reprends la saga en fonction de mes envies du jour, en ce moment, tu t'en es rendu compte, c'est ADWD. Je peux corriger les pages alimentation et habillement pour t'éviter du taf supplémentaire car j'ai saisi que tu étais en plein remaniement Fire and blood. Par contre, lorsque la source est TWOIAF, il me semble pertinent (le bouquin pouvant être susceptible d'être remanié) d'ajouter les sources canoniques que sont les romans et les nouvelles lorsque les informations convergent, je voudrais ton avis à ce sujet. Lorsqu'une info est non sourcée dans un article (j'y ai été confrontée dans plusieurs fiches), je te propose de la sourcer au fil de ma lecture et d'effacer éventuellement la réf si j'en trouvais une plus complète après. Ah et je souhaitais aussi ton avis sur la création éventuelle de deux articles-synthèse : une page eunuque et une page au sujet des nombreuses rumeurs qui circulent après des événements d'ampleur (meurtre de Tywin, de Joffrey...). Bonne soirée et bon courage pour le boulot qui est encore à abattre.

--Skeleton tree (discussion) 20 juillet 2019 à 22:26 (CEST)

"Rumeurs"

Bonjour Eridan,

Merci pour ta réponse détaillée, je procèderai donc ainsi pour les réf et je ne fais pas d'ajout en sus de TWOAIF si les infos ne se complètent pas. Ok pour les articles-synthèse, je vais essayer d'être méthodique (ce qui n'est pas mon fort) et de repérer l'ensemble des chapitres qui évoquent ces deux sujets. Ta proposition de plan pour l'article Rumeurs à venir me semble très complète et cohérente. Je n'aurais d'ailleurs pas songé à évoquer les lieux alors que les racontars sur certains châteaux sont effectivement nombreux. Je vais donc m'atteler au cours de mes lectures à lister les mentions et je reprendrai ton plan lorsque j'aurai suffisamment de matière pour le nourrir. Bonne journée.

--Skeleton tree (discussion) 21 juillet 2019 à 14:00 (CEST)

Rumeurs

Bonsoir,

Super ! Avant de la lancer, je m'étais attelée à la relecture du premier tome pour avoir un peu de matière première car je n'osais pas la mettre en route sans un minimum de contenu mais c'est très bien que tu aies pris l'initiative, ça m'évitera de larder mes volumes de post-it. ^^ Je te propose d'ajouter "rumeurs sur les peuples" car il y a matière, avec les Dorniens, les Nordiens et les sauvageons notamment. On met des balises spoilers pour les événements majeurs ou pas ? Bonne soirée et merci.

--Skeleton tree (discussion) 26 juillet 2019 à 00:52 (CEST)

Relecture

Bonjour Eridan, Quelques petites interrogations sur le "quand est-ce qu'un article peut être considéré comme finalisé".. en fait j'ai déjà un peu d'xp sur les Wikis, et on sait que les pages sont en constante évolution etc, et que du coup on se retrouve à relire plusieurs fois la même page (temps perdu, bénévoles découragés, tout ça :)). Du coup je me suis dit que vous avez mis dans "à relire" les pages finalisées, et c'est un bon signal comme quoi l'article est quasi finalisé, perso ça me va très bien. Mais concrètement, sur la page Aide:articles à réactualiser avec Fire and Blood, est-ce que quelqu'un va basculer les articles "à réactualiser" qui ont le petit , dans "à relire" ? Ou bien je considère que quand un article à réactualiser a la petite vignette , il ne sera pas retouché derrière, et je le relis ? Et quand j'ai fini de relire, je l'indique comment, tu penses ? J'ai aussi fait un petit historique très résumé sur ma page d'utilisateur, sur ce que j'ai relu, et mes travaux en cours. Merci pour tes conseils

--DJcoins (discussion) 6 novembre 2019 à 13:30 (CET)

Pour ce qui est de signaler tes modifications, il faut savoir que la plupart d'entre nous ne suit pas vraiment les page à relire : nous passons directement par les "modifications récentes" pour voir ce qui a été fait récemment, et nous recorrigeons derrière, si besoin. Comme ça serait bien de mettre en place un suivi, on pourrait le signaler avec un petit icône d'étoile d'or dans les pages de catalogues pour dire qu'un article a été relu : Du coup, quand un article est "finalisé", on met un , quand il est relu, on met un  ?

Merci pour ta réponse, du coup oui je comprends bien les différentes utilisations de chacun, je vais continuer de lire les "anciennes pages" et puis si j'ai bien compris, mettre à côté de celles qui sont finalisées dans les listes de pages Aide:articles à réactualiser avec Fire and Blood (même si elles sont dans un chapitre "à compléter"). Pour la page "Modifications Récentes", excellent fonctionnement, du coup je rajoute une petite suggestion pour éviter les multiples relectures chronophages par différents utilisateurs : peut-être qu'il serait pertinent que la "relecture finale" apparaisse dans cette page, par un petit r en légende par exemple (comme on a les N, m, b). Mais ça fait peut-être pas mal de chamboulements techniques, surtout que ça vient de quelqu'un qui vient juste d'arriver (je pense rester longtemps sur votre Wiki à vos côtés, je précise et je rassure :))

--DJcoins (discussion) 7 novembre 2019 à 13:33 (CET)

Pour la page "Modifications Récentes", excellent fonctionnement, du coup je rajoute une petite suggestion pour éviter les multiples relectures chronophages par différents utilisateurs : peut-être qu'il serait pertinent que la "relecture finale" apparaisse dans cette page, par un petit r en légende par exemple (comme on a les N, m, b). Je vais voir avec les admins du site si c'est possible, mais j'en doute un peu. L'encyclopédie fonctionne grâce à un pack mediawiki, qui nous fournit une structure de travail, mais je ne pense pas que nous ayons dans nos membres des gens qui soient capables de modifier cette structure. En l'occurrence, les N,m,b appartiennent à la structure de l'outil wiki. Après, je me dis aussi que "philosophiquement", l'outil wiki ne se prête pas à l'idée de "relecture finale". Malgré toute notre sérieux, il y a toujours une coquille qui peut nous échapper. Et même si certaines pages ont peu de chance de bouger, il y a toujours des chances qu'elles soient modifiées un jour, obligeant à une énième relecture. (Exemple : il m'arrive de repasser sur une page quelques mois après une grosse transformation et de changer plein de trucs parce que ça ne me convient plus ^^)

Merci encore pour ta réponse, on est en plein cœur de la problématique Wiki (son point fort est qu'il est facilement modifiable par bcp de gens, mais si on veut organiser les modifs ça devient dur derrière, en+ avec les méthodos propres à chacun..). J'ai fouillé et trouvé une solution Mediawiki qui prend en compte et résout ce souci, si ça vous intéresse (si tu peux regarder voire montrer ce lien aux admins) : https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Patrolled_edits/fr . Mais j'y comprends rien en technique, et je ne sais pas si c'est facilement applicable à ce wiki. Sinon au pire, j'attaque le wiki par plusieurs bouts :

• pages qui ne sont pas relues depuis longtemps (j'aime bien, ça me fait un peu comme "Page au hasard" quand j'étais uniquement lecteur du Wiki, en me sentant + utile :)), et puis je sais où j'en suis même s'il n'y a aucune trace de mon passage sur les pages relues qui n'ont pas eu besoin de modifs (d'où la proposition pour une lettre en légende, ou système équivalent comme le journal de relecture (patrol) que tu obtiens dans un des liens de la page que je t'ai mise + haut : https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Special:Log&type=patrol )
• listings de pages (+ vignette ), pour coller aux besoins du moment
• puis dans les modifs récentes, quand je vois que toi ou lapin rouge avez fait des modifs, je relis derrière, et avec un peu de chances il y'aura toujours une coquille ou deux à corriger et mon nom apparaitra dans l'historique de modifs..

Mais OUI évidemment, il peut y'avoir d'autres "super relecteurs" comme tu disais, et du coup cette fonction Patrol sera + intéressante pour la traçabilité, et éviter les pertes de temps liées aux multi-relectures d'articles où il n'y a rien à modifier.. Voila merci pour le temps pris pour nos échanges et pour cette suggestion :)

PS : en+, le terme "Patrol" colle assez bien à la Garde de Nuit hehe

--DJcoins (discussion) 8 novembre 2019 à 12:43 (CET)

Liste à points et homonymies :

Merci pour ta correction ! Mais ça va me faire un peu + de travail car la majorité des articles Homonymie ont déjà des majuscules en début de liste, y compris si ce ne sont pas des noms. Et pour qu'on soit bien d'accord avant que je ne sois trop avancé dans les correction, sur la page https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Brandon_Stark_(homonymie) , je voir une correction comme ça, tu confirmes ? :

• pas de majuscules aux titres (lord, parfois ser sur d'autres pages)
• un point à chaque fin de section (ici après Catelyn Tully, et tout en bas après "Brandon Stark, le neuvième du nom, roi du Nord")
• question bonus je ne sais pas s'il y'a moyen d'automatiser des corrections sur le fait de rajouter un espace quand les ";" sont collés à un nom (ex : "famille; elle" devient "famille ; elle" sur toutes les pages du Wiki, quel que soit le nom à la place de "famille".)

--DJcoins (discussion) 11 novembre 2019 à 12:07 (CET)

A la limite, je me demande s'il ne faudrait pas réorganiser nos pages, pour avoir plutôt ce genre de présentation : 

plusieurs personnages portent ce nom au fil du temps : 
* dans l'histoire : 
** Tyrion1 ;
** Tyrion2 ;
* dans la saga ;
** Tyrion3 ;
** Tyrion4.

J'ai regardé sur d'autres Wiki.. honnêtement la facilité serait peut-être d'enlever les ponctuations finales dans les listes (pas dans le titre) :

plusieurs personnages portent ce nom au fil du temps : 
* dans l'histoire : 
** Tyrion1 
** Tyrion2 
* dans la saga :
** Tyrion3 
** Tyrion4

Mais ce n'est pas super correct grammaticalement. Ce qui revient pas mal est en effet de mettre des ";" à la fin de chaque liste peu importe les sections, et un "." à la toute dernière de la page. Petite exception (sinon c'est pas drôle!), quand il s'agit d'une phrase construite (avec verbe), on voit un point en fin de liste. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Montagne_(homonymie)

C'est pas un sujet majeur, mais ça serait bien de trancher et d'harmoniser ensuite en fonction (une à une, tant pis!), au total il y'a quand même un millier de pages écrites de différentes manières :) Au pire ça presse pas, et je mets ces pages de côté pour l'instant.

Edit : et les listes dans les pages "Portail" ont encore une autre logique : une majuscule en début, et pas de ponctuation... mais c'est + joli comme ça quand c'est court :)

--DJcoins (discussion) 11 novembre 2019 à 12:07 (CET)

Hello Eridan, excellent choix ce logo , ça fait très joli sur les catalogues de pages à relire :) à l'approche de Noël surtout hehe . Et puis j'avance bien :)

--DJcoins (discussion) 19 novembre 2019 à 19:56 (CET)

Hello Eridan, merci pour tes encouragements :) Mais j'avoue que le Wiki est déjà très complet, il y'a peu de pages où j'ai matière à compléter avec mes maigres connaissances :) Après il y'a des choses qui m'ont marqué à la lecture des bouquins, comme la bataille de l'Œildieu (en effet, lieu très central et fort intéressant) ou les théories que j'ai pu lire sur le site/forum (Bariol...), et du coup quand ça manque, ça me saute aux yeux :) Mais le + souvent, j'apprends/réalise beaucoup de choses en corrigeant hehe Là tu vois je me rappelle qu'Arya est passée près de l'Œildieu, mais je me sens pas de le rajouter vu que je n'ai pas assez de précision (ou alors ça sera un bête copié collé de la page wiki d'Arya..). Alors souvent je mets un commentaire en discussion :)

--DJcoins (discussion) 2 décembre 2019 à 19:53 (CET)

Point Relecture du Wiki, et Astuce pour repérer les fautes d'orthographe et petit mot de soutien

Hello Eridan et les gens qui liront cette page :) quelques petites choses en ces temps difficiles, qui peuvent apparaître futiles, mais rester focus sur une passion est aussi un moyen de continuer d'avancer :) Merci de continuer la "Relecture Au fil des Pages" d'ailleurs :)

1) Au niveau de la relecture du Wiki, après avoir fait la relecture des pages listées (Fire & Blood etc), je pense avoir relu et corrigé l'orthographe 80% des pages, par ordre chronologique d'absence de modification (j'ai tout relu des + anciennes jamais modifiées jusqu'à celles modifiées la dernière fois à la mi-avril 2019, et je trouve de moins en moins de fautes sur les récentes.. en même basant sur cette liste https://www.lagardedenuit.com/wiki/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_anciennes&limit=500&offset=2500)

Je surveille aussi les pages récemment modifiées et je contribue aux corrections (avant ou après les judicieuses reformulations de Lapin Rouge). Je pense continuer mon focus là-dessus, puis sur les pages modifiées pour la dernière fois courant 2019.

Je laisse sciemment pour l'instant les pages Homonymie, car elles ne sont pas harmonisées (Majuscule au début ou pas, ; à la fin ou pas..), on pourra reparler de la marche à suivre (un protocole définitif à appliquer à toutes, par exemple).

2) Autre chose, j'ai une petite astuce qui pourrait intéresser pour l'aide à la correction (de tes propres pages ou de celles des autres) : une petite extension Google Chrome qui trouve rapidement les fautes d'orthographes et les coquilles, et tu les corriges super vite :)

Ça s'appelle Grammalecte, et ça se trouve ici : https://chrome.google.com/webstore/detail/grammalecte-fr/knbmiaaadhgbgjciepkagmcadapophpa (il doit y avoir d'autres outils semblables mais perso depuis plusieurs mois, j'en suis content, je l'utilise après une première relecture "normale" de l'article. ça trouve pas tout, mais c'est un des secrets de ma productivité, disons :))

Tu l'installes à ton Chrome, ensuite tu peux ouvrir chaque page wiki en modif, tu fais clic droit, et tout ce qui apparait bleu ou violet est à corriger.. et quand tu cliques sur ces mots-là, ça te propose un correctif, tu cliques dessus et ça l'applique.

Ça va faire bondir les puristes peut-être, mais ça m'a pas mal aidé dans le travail fourni sur ses pages, et le wiki de la LGN peut la remercier bien bas :)

3) Voila, en conclusion, bonne "trève" à tous, et je souhaite sincèrement le meilleur à vous tous et vos entourages. Et merci aux passionnés !

--DJcoins (discussion) 16 mars 2020 à 20:16 (CET)

Merci à toi DJcoins pour les encouragements. Grammalecte existe aussi pour Firefox, je viens de l'installer, et je verrai s'il est performant.

--Lapin rouge (discussion) 17 mars 2020 à 13:08 (CET)

Yep, la page de Jeyne Greystone est un bon terrain d'entrainement, je la laisse exprès :)

--DJcoins (discussion) 17 mars 2020 à 20:36 (CET)

Hello Eridan, je sollicite ton aide car j'ai une petite question "autre", concernant l'inscription sur le forum vu que je me suis enfin inscrit wouhouuuuu. Est-ce que le mail de confirmation met du temps à arriver ? J'ai regardé mes spams etc mais rien depuis 10-15 minutes. Utilisateur DJCO, je sais pas si mon mail d'inscription t'aiderait (je suis sur gmail)

--DJcoins (discussion) 9 novembre 2020 à 18:32 (CET)

Yes merci beaucoup ça a fonctionné ! Oui je franchis une étape, bientot président de la GDN hahaha ! :)

En vrai je pense pas intéragir beaucoup, enfin on verra bien :)

Encore merci !

Petite demande : renommer mon pseudo

Hello Eridan, tu penses qu'il serait possible de renommer "DJcoins" en "DJC" ? J'ai pas trouvé dans mes propres préférences user..

Merci :)

--DJC (discussion) 19 avril 2021 à 13:24 (CEST)

Hello !

J'ai fait un renommage manuel. C'est la première fois, je ne suis pas certains de ce que ça implique concernant ton compte ... Est-ce que ça a aussi modifié ton nom de compte ? Où est-ce que ça gardera l'ancien ? Je ne suis pas sûr. Il faudra faire un test pour voir ce qu’il en est.

--Eridan (discussion) 19 avril 2021 à 14:48 (CEST)

Merci ! alors oui apparemment ça a modifié juste le nom de ma page de discussion, je vois dans "Modif récentes" qu'il y'a toujours marqué DJcoins un peu partout.. si t'y arrives pas, c'est pas grave :)

--DJcoins (discussion) 19 avril 2021 à 17:05 (CEST)

Coucou Eridan, je mets ma collaboration benevole en pause pendant quelques semaines, je reviens certainement vers la fin de l'été :)

--DJcoins (discussion)

On sera ravi de te retrouver à ce moment-là. ;)

--Eridan (discussion) 4 juillet 2021 à 12:43 (CEST)

Règles des infobox

Bonjour, Eridan,

J'ai probablement fait une bêtise en ajoutant une infobox à la page "Tanselle", puisque tu l'as immédiatement supprimée. Tout d'abord, je présente mes excuses au wiki et à toi, et ensuite, quand tu auras le temps, pourrais-tu me préciser la règle qui préside aux infoboxes : dans quel cas en met-on, et dans quel cas n'en met-on pas ? Merci d'avance et, (j'imagine), bon visionnage du premier épisode d'House of the Dragon (dans moins de 11h !!!). Cordialement, --Esclarmonde de Foix (discussion) 21 août 2022 à 16:24 (CEST)

Le Maître de l'Harmonie

Salut Eridan,

Disons que du coup, il y avait pas mal de répétitions dans l'article. Je ne vois que deux solutions : soit référencer chaque info avec l'appel de note adapté, mais on va avoir pléthore d'appels pour un article de 4 lignes, soit mettre les deux appels de note en fin d'article, pour signifier que l'article est issu de la fusion de deux sources d'info. La 2ème solution a ma préférence : la lisibilité est meilleure, et l'intérêt du wiki réside précisément dans le rapprochement d'infos issues de sources différentes. Le référencement est, il est vrai, moins précis, mais cela me semble quand même préférable.

--Lapin rouge (discussion) 24 août 2022 à 17:48 (CEST)

Je te laisse faire, ou tu préfères que je m'en charge ?

--Lapin rouge (discussion) 24 août 2022 à 17:55 (CEST)

Roi du Conflans

Bon je poste également ici, histoire de pas squatter le profil de Lapin.

Sur mon profil, tu trouveras le brouillon de ma proposition de page générale sur les titres royaux dans le Conflans qui permettrait d'avoir une vue globale de la question avant ou après une redirection vers/depuis les articles spécifiques. Je sais que les titres ne sont pas les mêmes et ne reflètent pas totalement les mêmes réalités. J'ai fait une ébauche de texte sur la question de la titulature, sur laquelle on peut peut-être aller un peu plus loin (en développant la question du titre d'Harren le Rouge par exemple, que j'ai simplement transposé en note pour l'instant).

Concernant les tableaux, j'ai rajouté les lignes (et j'ai mis tout au présent). Qu'est-ce que je fais pour les cases annexes (info et évts) ? Je fusionne en un simple info ? Edit : je viens de modifier en suivant ton exemple. C'est vrai que évènements et info c'est un peu étrange, je préfère les LC de la Garde qui n'ont qu'une case info.

Tchuss !

--Werther

Pas de problème, de toute façon c'est le soir ici et j'allais bientôt rendre visite à Morphée.

Je vais modifier le placement des blasons, et je laisserai les cases événements comme elles sont.

Par contre, je suis pas tout à fait d'accord pour les tableaux. Mode marchandage activé : Comme pour toi c'est peut-être très personnel, mais j'ai vraiment du mal avec les listes, et je trouve les tableaux beaucoup plus lisibles et agréables à lire. La liste des maisons reconnues comme maison régnante me semble importante, elle est même en encadré dans TWOIAF. La liste des prétendants peut paraitre inutile (bon okay, elle l'est un peu :p), mais il s'agit tout de même de personnes qui ont revendiqué le titre (au même titre que Robb) et c'est ce genre de petites infos que j'adore lire dans des wiki pour en savoir plus (encore une fois un sentiment très perso).

Bref, j'essaye désespérément de sauver ces deux tableaux ^^. En guise d'offrandes, je peux sacrifier celui sur les familles prétendantes pendant la période andale (devient une liste) et réduire la taille de celle des prétendants, elle n'a pas besoin d'%etre si large (et le lecteur notera ainsi qu'elle n'est pas si primordiale... sauf pour le féru d'histoire).

Sinon, je vais aussi mettre les liens vers les autres articles. Par contre, où est-ce que je mets cet article général ?

Encore merci pour tout !

--Werther

Sur l’article général, je vois 3 possibilités alternatives :

1. pas d’article dédié, insertion des infos générales dans l’article Conflans
2. création d’un nouvel article Histoire du Conflans où on rapatrie toutes les infos historiques de l’article Conflans (en y laissant une synthèse) + les nouvelles infos sur les différentes titulatures royales
3. création d’un article dédié Royaumes du Conflans

Les deux dernières propositions peuvent être cumulées, l’article Histoire du Conflans ne reprenant alors pas tout le détail des titulatures.

--Lapin rouge (discussion) 1 novembre 2022 à 15:36 (CET)

Eridan : bon t'as gagné ^^, j'ai transformé les familles régnantes et les roitelets en liste, et c'est vrai... que c'est vraiment pas mal. Je m'avoue vaincu :p . Par contre, j'ai toujours pas sacrifié le tableau des prétendants rebelles, trop dur pour moi (je l'ai réduit pour l'épargner).

Lapin : Personnellement je ne suis pas trop pour la première. La deuxième pourquoi pas mais je n'ai pas écrit l'aticle dans une optique historique, mais seulement pour parler des titres royaux (équivalent Roi de l'Orage par exemple) donc cela demanderait un peu de boulot de faire un article complet histoire (mais pourquoi pas). La troisième me plait aussi, ça permettrait de faire un hub de renvoi vers les autres articles plus spécifiques. A vous de voir.

--Werther

Je n'ai vraiment pas le temps de répondre en détail ce soir, pour la manière de traiter l'article général. ^^' Par contre, je vais réfléchir à une organisation à base de modèle : ça présente l'avantage non-négligeable de pouvoir être dupliqué facilement sur plusieurs pages, qui doivent sensiblement raconter la même chose. Et par la suite, à la moindre modification, il suffit de modifier le modèle pour que toutes les pages soient modifiées (on a ainsi l'assurance de n'en oublier aucune). C'est franchement pratique, je trouve, notamment pour ces tableaux qui ont vocation à apparaître dans plusieurs articles différents. (Inconvénient impondérable, par contre : ça externalise une partie des infos et empêche les utilisateurs non-chevronnés de modifier le contenu des tableaux ... Bon, en même temps, c'est pas comme si les utilisateurs non-chevronnés touchaient à ces pages ou à ces tableaux).

Concernant le choix tableaux ou liste à puces, je suis content de voir que tu me rejoins pour les maisons régnantes ^^ Je trouve aussi la présentation plus aérée et claire, donc préférable. Je continue à penser qu'il vaut mieux garder les tableaux pour les dynastie, les lignées. Le tableaux des roitelets rebelles, entre le manque d'information qui oblige à le ramasser et le fait que ce sont juste des rebelles qui ont à peine régné (et pas forcément sur tout le Conflans), je trouve personnellement que ça ne se justifie pas. Autre petit point d'achoppement pour moi : la partie post-Conquête. Déjà, j'ai un problème à voir Robb ici. C'est une information tirée de la saga, qui devrait donc être à part (d'autant que Robb porte le titre de roi du Nord et du Trident). Ensuite, ben même Harren le Rouge, j'ai un gros problème à le voir là. Déjà, tout porte à croire que ce n'est pas vraiment un Chenu ^^ et ensuite, malgré sa revendication, ce n'est lui aussi qu'un rebelle, sans dynastie sans royaume sans règne. Je trouve que c'est lui donner beaucoup trop d'importance de le traiter comme les autres, comme un roi régnant.

--Eridan (discussion) 1 novembre 2022 à 18:33 (CET)

Oui, ça nous permettra d'avoir un modèle.

Concernant les rebelles : d'abord, d'après les origines, ce ne sont pas de simples rebelles (il n'y a par exemple pas Roderick Nerbosc, rebelle mais pas proclamé roi par Arlan III), mais bien des personnes qui se sont proclamées rois du Conflans (qu'ils aient ou non réussi à contrôler l'ensemble de la Couronne ne compte pas). Ils ont donc leur place sur l'article des rois du Conflans (comme c'est le cas sur une liste d'empereurs byzantins sur wikipédia). Je te rejoins par contre qu'ils doivent être distingués d'une manière ou d'une autre, peut-être par une liste (mais j'ai peur d'un débat du type : l'Orage Moqueur doit-il apparaître dans une liste ou un tableau ?). En tout cas, cela permettra d'avoir une forme particulière pour les rois qui ne sont pas reconnus officiellement. Je vais tenter sous la forme de liste (t'es persuasif mon bon Eridan :p).

Robb Stark : très juste de le mettre dans une section à part puisque c'est la saga. Il doit par contre y être car il revendique le titre. Je ne considère pas que Robb a un titre particulier, roi du Nord et du Trident n'existe pas en tant que tel, les seigneurs suzerains l'acclament d'un simple "roi du Trident". Ce n'est pas très différent d'un Plantagenet qui se dit "roi d'Angleterre et de France" ou d'un Bourbon " roi de France et de Navarre", les deux titres ne sont pas liés ou fusionnés. Il est " roi du Nord" et "roi du Trident". Par contre, est-ce que je le mets en tableau ou en liste ? Après tout, il est reconnu par presque tous les seigneurs riverains comme roi du Trident mais cela reste un rebelle qui ne contrôle pas tout le Conflans. D'où la difficulté de marquer une trop grande distinction entre rois effectifs et rebelles se proclamant roi.

Harren : je suis d'accord, j'ai moins de scrupule à le mettre en format liste (on dirait que je le dégrade ^^). Pour son origine, je peux enlever le nom Chenu, mais garder le petit blason avec une note sur sa parenté.

Reste à savoir comment mettre ça. Je peux rajouter une section Dans la saga.

Je dois encore rajouter les liens vers les articles de chaque titre royal. Je ne sais pas si j'aurais beaucoup de temps. Je suis en journée d'enregistrement pour la Chandelle.

Des becs !

EDIT : proposition de modifications dans la première version sur mon profil (Robb est toujours dans un tableau en attendant que l'on tranche la question).

--Werther

Je te rejoins un peu sur le problème que ça va poser : tableau ou liste, comment tranche-t-on ? J'avoue que Orage Moqueur m'apparaît plus comme un rebelle, s'autoproclamant roi (et entrainant ses vassaux à sa suite ?), alors que Robb m'apparaît clairement comme un roi, puisqu'il reçoit le soutien de ses vassaux et que ce sont eux qui le proclament ... Mais dès lors, quid de la royauté des Greyjoy ? ^^ Balon s'est couronné tout seul comme un grand deux fois (avec le soutien des prêtres), mais ceux qui viennent ensuite sont quand même soutenus par leurs sujets, en témoignent les états généraux de la royauté ... Bon, j'avoue que j'aurais moins de mal à considérer Orage Moqueur comme roi (il a des motivations/revendications assez puériles, mais il contrôle son territoire et ses vassaux sur cette courte période), plutôt qu'une Jeyne Noyx dont on connait juste le nom, et pas le degré d'influence, les liens avec les autres Riverains, la durée de règne, etc. Sur un article qui traite de la souveraineté globale du Conflans, je pense qu'on peut se permettre cette distinction, sinon, n'importe quelle fripouille ou hors-la-loi s'intitulant roi pour sa propre gloriole devrait figurer dans les listes officielles ^^

Je suis d'accord pour faire apparaître Robb dans un tableau et j'aime bien la nouvelle présentation d'Harren le Rouge.

Sinon, pour la page globale, je pense qu'on peut partir sur une page "souveraineté du Conflans" "royauté du Conflans" ou encore mieux "souverains du Conflans". Cette dernière appelation a pour le moment ma préférence, car c'est bien le but de la page : parler des maisons ou des gens qui ont régné, ou voulu régner ou prétendu régner sur l'ensemble du Conflans (qu'ils soient rois ou rebelles aux yeux de l'histoire). Et surtout, ça va permettre une insertion en douceur dans les articles spéciaux. Pour roi du Trident par exemple :

Le titre de roi du Trident était porté par certains des souverains du Conflans après les invasions andales.

Après, si introduire la notion de "souverain" dérange, on peut aussi partir sur "rois du Conflans" (au pluriel) histoire de différencier des versions au singulier qui parlent des titres.

En tous cas, grâce à cette solution, on peut ensuite faire la même chose avec les "souverains des îles de Fer" ou de toute autre région. ;)

--Eridan (discussion) 2 novembre 2022 à 07:53 (CET)

Super ! J'aime beaucoup ton idée de "Souverains du Conflans" (surtout que rois du Conflans pourrait être trop large, et nous pousserait à parler des rois dans le Conflans ne revendiquant pas la région elle-même, comme les Viergétang qui étaient, techniquement des rois dans le Conflans, ou les autres roitelets andals).

100% d'accord avec toi pour les Fer-nés (ce qui permettra d'ailleurs de parler des Chenu dans les deux articles qui renverront tous deux à la page dédiée).

Je finaliserai tout ça dans la semaine avant de poster. Là je suis en train d'enregistrer tes analyses sur Loras Renly et Tyrion Targaryen ^^.

Merci encore.

--Werther

Salut Eridan. Juste pour te prévenir que je vais enfin lancer la révision complète des tableaux des souverains pour les uniformiser. Sur ma page, j'ai contralisé les chronologies des rois du Roc, de l'Orage, du Bief, des Montagnes et du Val et Nord (je mets de côté les Fer-nés pour l'instant car nous avions envisagé de créer une page hub pour renvoyer aux différents articles et cela risque d'être plus compliqué).

C'est une modification purement esthétique et je veux être sûr que les règles seront les mêmes pour tous les tableaux. Je vais prendre en modèle les tableaux du Conflans puisqu'on était tombé d'accord sur un style. Je résume ce que je vais faire :

-uniformiser la proportion des colonnes (24px/10%/70%/20%) ; -mettre le blason avant le nom ; -majuscules pour les premiers mots de chaque cellule ; -utilisation du présent (pour l'instant mélange de présent et de passé) ; -intégrer des lignes séparatrices entre chaque ligne ; -uniformiser la couleur grise (elle est plus ou moins foncée en fonction des tableaux)...

Si tu as d'autres remarques, n'hésite pas. Ce seront des modifications un peu longues et chiantes à faire, mais pas forcément difficiles.

Le plus gros problème, c'est la fameuse colonne Evénement (pour l'instant la moins uniformisée). Tu avais une vision plutôt claire de cette dernière, aussi je veux être sûr de ne pas faire de bêtise. Si je comprends bien, les "événements du règne" (une bataille gagnée, une construction etc) vont plutôt dans "informations", et la colonne "événement" s'apparente plus au contexte. Donc, la bataille des Sept Etoiles irait plutôt dans la colonne informations d'Artys Arryn, et dans événement il faudrait plutôt mettre "invasion andale". Est-ce que j'ai juste ?

Dès que tu me donnes ton feu vert je commence (tranquillou-quillou, il n'y a pas le feu au lac).

--Werther

Hello.

C'est l'idée en effet : la colonne événement permet de lier à des repères temporels ou des contemporains, un coup d'œil doit suffire, alors que la partie information est plus détaillée. ;)

Ca me paraît très bien. Lance toi quand tu te sens prêt. ^^

--Eridan (discussion) 22 janvier 2023 à 21:08 (CET)